רע"א 946/22 אייבן פרר נ. מירג' פיתוח לישראל בע"מ

1.

המבקש רכש מהמשיבות בשנת 2013 דירת מגורים (להלן: הדירה ; המשיבות 2-1 יכונו להלן: יזמיות הפרויקט ). ביום 16.10.2017 הגיש המבקש תביעה נגד יזמיות הפרויקט שבמסגרתה טען, בין היתר, לארבעה ראשי נזק שונים: איחור במסירת הדירה; ליקוי בניה ואי התאמות (להלן גם: נזקי הרטיבות ); ירידת ערך הדירה; עוגמת נפש ונזקים בלתי ממוניים. במסגרת תביעתו, עתר המבקש לסעדים כספיים ולצו עשה לתיקון נזקי הרטיבות. ביום 8.1.2018 הגישו יזמיות הפרויקט הודעה לצד שלישי, שבמסגרתה ביקשו לצרף את המשיבה 3 (להלן: קבלנית המשנה ) להליך הראשון. זאת, בשל טענתן כי ראשי הנזק המתוארים נבעו מהתנהלות קבלנית המשנה (יוער כי בשנת 2019 תוקן כתב התביעה לבקשת המבקש). במהלך בירור התביעה מינה בית משפט השלום מומחה מטעמו לבדיקת טענות הצדדים, ובהמשך קבע מתווה לטיפול בנזקי הרטיבות בדירה (להלן: המתווה ). ביום 8.7.2021 הגיש המבקש בקשה לתיקון כתב התביעה והעברת התיק לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (להלן גם: בקשת התיקון ), בטענה כי המשיבות אינן פועלות בהתאם למתווה שנקבע על ידי בית המשפט, וכי במרוצת השנים אבדה תקוותו כי הליקויים בדירתו יתוקנו. משכך, טען המבקש כי מדובר בהפרה יסודית של חוזה רכישת הדירה, וכי יש לאפשר לו לתקן כתב התביעה כך שיוכל לעתור לסעדים של ביטול החוזה, השבה ופיצויים.

2.

ביום 3.8.2021 קיבל בית משפט השלום בבת ים (כב' השופט ע' אלקלעי ) את בקשת התיקון. בית המשפט עמד על כך שחרף הימשכות ההליך ופגישות קדם המשפט שנערכו בעניין, לא הצליחו הצדדים להגיע להסדר לפתרון הסכסוך. משכך ובשים לב לפסיקה העקבית שמאפשרת תיקון כתבי טענות ברוחב יד לצורך פתרון המחלוקת, נפסק כי יש להתיר את התיקון המבוקש. בית המשפט הורה שהמבקש יישא בהוצאות המשיבות בגין תיקון כתב התביעה בסך 5,000 ש"ח; כי המשיבות רשאיות להגיש כתב הגנה מתוקן; וכן כי לאור סכום התביעה המעודכן, הטיפול בהליך יועבר לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.

3.

ביום 14.11.2021 הגישו יזמיות הפרויקט בקשת רשות לערער על ההחלטה בבקשת התיקון. ביום 3.1.2022 החליט בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגנית הנשיא א' כהן ) לתת רשות לערער ולקבל את הערעור. בית המשפט קבע כי על אף שיקול הדעת הרחב שנתון לערכאה הדיונית בהחלטות שנוגעות לניהול ההליך ולסדרי דין, נסיבות המקרה דנן מצדיקות את התערבות ערכאת הערעור. זאת, בשל השלב המאוחר בהליך שבו התבקשה בקשת התיקון; מאחר שהתיקון יוצר עילת תביעה חדשה ונפרדת, אשר תצריך הצגת ראיות שונות מאלה שהוצגו בהליך הראשון; בשל העובדה כי התובע יכול היה לבחור בסעדים המבוקשים בכתב התביעה המתוקן עוד במועד הגשת התביעה; ומאחר שהתיקון יוביל להארכת הדיון ולסרבולו. נקבע כי תיקון כתב התביעה יוביל לסטייה מהאיזון שנדרש בין שיקולי צדק לבין שיקולי יעילות דיונית, כמצוות עקרונות היסוד בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

4.

מכאן הבקשה שלפניי. המבקש טוען כי פסק הדין גורם לו עיוות דין, מאחר שהוא כופה עליו את המשך מגוריו בדירה שסובלת מנזקי רטיבות וחדירת מים. לטענת המבקש, פסק הדין חורג מהלכת בית משפט זה שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות דיוניות של הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים. לעניין זה טוען המבקש, כי ההחלטה בבקשת התיקון, התבססה בעיקרה על התנהלות המשיבות לאורך השנים, וכי אין מדובר בהחלטה שחורגת ממתחם הסבירות, אשר מצדיקה את התערבות ערכאת הערעור. בעניין אחרון זה אף נטען, כי בשל התנהלות המשיבות במרוצת השנים, לא עומדת להם עוד האפשרות לתקן את נזקי הרטיבות בדירתו של המבקש (בהקשר זה מפנה המבקש להחלטת בית משפט השלום מיום 21.3.2021). עוד נטען, כי תיקון כתב התביעה אינו טומן בחובו עילת תביעה חדשה, אלא שינוי בסעד המבוקש. לבסוף טוען המבקש, כי בניגוד לקביעת פסק הדין של בית המשפט המחוזי, הימשכות ההליכים עד כה, מעידה דווקא כי תיקון כתב התביעה יקדם עקרונות של יעילות דיונית וימנע את הימשכות ההליך.

5.

לאחר שבחנתי את הבקשה וצרופותיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" לבית משפט זה תינתן בצמצום, מקום שבו מתעוררת שאלה עקרונית כללית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר הימנעות ממתן רשות ערעור תגרום למבקש עיוות דין חמור ( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982); רע"א 8447/21 רוני מיארה נ' נ.ר.ש.א. לבניין והשקעות בע"מ , פסקה 5 (21.2.2022) ). הדברים אמורים ביתר שאת שעה שעסקינן בבקשת רשות לערער ב"גלגול שלישי" על החלטת ביניים בעלת אופי דיוני כזו שלפנינו (רע"א 4994/20 אורקי בנייה שירותים והשקעות בע"מ נ' נציגות הבית המשותף ברחוב פייר קניג 7 א' בנתניה , פסקה 3 (15.10.2020)). הבקשה שלפניי לא באה בגדרי אמת המידה האמורה. חרף ניסיונות המבקש לשוות לטענותיו נופך עקרוני, הן בעניין התנהלות המשיבים, הן בעניין היקף ההתערבות של ערכאת הערעור בהחלטות דיוניות של הערכאה הדיונית, עסקינן בטענות ערעוריות שאינן מגלות עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" לפני בית משפט זה (רע"א 4278/21 פלוני נ' קצין התגמולים – משרד הביטחון – אגף השיקום , פסקה 5 (8.7.2021)). כאמור, בית המשפט המחוזי מצא כי בשלב זה של ההליך, בחלוף 4 שנים שבהן מתבררת תביעת המבקש, אין לאפשר לו לשוב ולתקן את כתב התביעה, הן משיקולי יעילות דיונית, הן נוכח הסעדים המבוקשים בתיקון. משאלה הם פני הדברים, איני סבור כי פסק הדין נושא הבקשה, גורם עיוות דין חמור למבקש, המצדיק בירור נוסף בערכאתנו. זאת, גם אם בעניין זה מסקנתו של בית המשפט המחוזי הייתה שונה מזו של בית משפט השלום (רע"א 7847/21 בדלוב נ' בנק אוצר לחייל בע"מ , פסקה 5 (2.1.2022); רע"א 1139/21 פרג' נ' עמותת יד יפה , פסקה 5 (14.3.2021)).

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.