בע"מ 1855/08 פלוני נ. פלוני

1.

בהליך זה הוגשה על ידי המבקש בקשה על פי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט (להלן – הפקודה ) וזאת בעקבות פסק דינו של בית המשפט העליון בבע"מ 1855/08 רונית ביטון נ' וינסנט ג'יוריס (מיום 8.4.08) (להלן – הבקשה ).

המשיבה הגישה בקשת הבהרה, ובה היא טוענת לקיומה של פרוצדורה בהליך על פי סעיף 6 לפקודה, שבה על המבקש, יוזם ההליך, להגיש תצהיר המאמת את העובדות שבגינן מתבקש בית המשפט להוציא הזמנה המופנית למשיב, שנוסחה אמור להיות מצורף לתצהיר, ועליה מתבקש השופט לחתום. כנטען בבקשת ההבהרה, ההזמנה מנוסחת כצו על תנאי, בנוסח מסוים המפורט שם. על השופט לבחון אם הבקשה עונה על התנאים הראשוניים הנדרשים לצורך קיום דיון על פי הפקודה, ורק אז יחתום על נוסח ההזמנה. טוענת המשיבה בבקשת ההבהרה כי מאחר שלבקשת המבקש לא צורף טופס הזמנה כאמור, והזמנה כזו לא נחתמה על ידי שופט, נדרשת הבהרה באשר למהות הדיון שנקבע בבקשה בפני הרכב ליום 31.1.11.

2.

תגובה לבקשת ההבהרה הוגשה מטעמו של המבקש בבקשה.

3.

מובהר בזאת, לבקשת המשיבה, כי הדיון בפני הרכב שנקבע ליום 31.1.11 הוא הליך לבירור בקשת המבקש על פי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט, נוכח טענותיו כי פסק הדין לא בוצע חרף העובדה שחלפו מאז הינתנו קרוב לשלוש שנים.

הפרוצדורה הנטענת על ידי המשיבה לצורך הזמנתה להליך על פי פקודת בזיון בית משפט אינה מעוגנת בכללי סדרי דין סטטוטוריים, והמשיבה התקשתה להצביע בבקשת ההבהרה על מקור נורמטיבי מחייב לקיומו של סדר דין כנטען.

מכל מקום, לגופם של דברים, העברת הבקשה לדיון בפני הרכב, קביעת מועד הדיון, והזמנת המשיבה לדיון בבקשה על פי הפקודה נעשו לאחר בחינה מעמיקה של פרטי הבקשה לגופה, המגובים בתצהיר מטעם המבקש, ונוכח קביעות פסק הדין, אשר, כנטען, לא נאכפו עד היום.

תכליתה של הפרקטיקה הדיונית שהמשיבה מצביעה עליה מתקיימת, אפוא, לגופם של דברים, ואין צורך בכל הליך דיוני נוסף כתנאי לקיום הדיון בפני הרכב בית משפט זה שנקבע מזה זמן, ואשר אליו הוזמנה המשיבה כדין.

בכך נענתה בקשת ההבהרה, ולמותר לציין כי על המשיבה להתייצב לדיון במועד שנקבע, אליו הוזמנה כדין.