פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7985/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
מגן דוד אדום
נ ג ד
המשיבים:
1.
פלונית
2. פלוני
בקשה להעברת מקום
דיון
בשם המבקש: עו"ד
ליאור פרי
בשם המשיבים: עו"ד
שירן דרזנר
החלטה
1.
בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום דיון ב-ת"א 38417-05-16 מבית המשפט המחוזי בחיפה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע.
2.
ענייננו בתביעה נזיקית בשל רשלנות רפואית שנטען כי נפלה בטיפול במשיבה על-ידי אנשי המבקש בעת פינויה ממרפאת קופת חולים כללית בישוב מגוריה רהט לבית החולים "סורוקה" בבאר שבע.
3.
לטענת המבקש, יש להורות על העברת הדיון לבית המשפט המחוזי בבאר שבע משום שמירב הזיקות בתיק מטה את הכף לטובת ניהול הדיון בעניינו באזור זה: המשיבים הינם תושבי רהט, הטיפול הרשלני לכאורה מושא התובענה התקיים ברהט ולאחריו פונתה המשיבה לבית חולים בבאר שבע, וברי כי באזור זה מתגוררים העדים הצריכים לענין. לפיכך נטען כי לבית המשפט המחוזי בחיפה סמכות מקומית "פורמלית" בלבד היות שלמבקש סניפים בכל רחבי הארץ, וכי התביעה הוגשה במקום זה אך בשל מיקום משרדיהם של באי-כוח המשיבים.
המשיבים מתנגדים להעברת הדיון וטוענים כי משהגישו תביעתם על-פי כללי הסמכות המקומית, עומדת להם זכותם הדיונית לקיים את הדיון בחיפה. צוין כי אכן מקום מושבם של באי-כוחם בחיפה, וכך גם מקום מושבו של המומחה מטעם המשיבים. עוד נטען כי אין להיתלות בטענת המרחק הגיאוגרפי.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, מצאתי לקבלה. הגם שנקודת המוצא היא כי לתובע יתרון בבחירת המקום בו תידון תובענתו, הרי שהדבר נתון לשינוי ככל שהנתבע עומד בנטל המוטל עליו להראות כי מאזן הנוחות מטה את הכף באופן מובהק לטובת העברת הדיון למקום אחר. אני סבור כי בענייננו עמד המבקש בנטל זה, משהראה כי לתיק דנן אין זיקה לאזור חיפה. טענות בנוגע למקום משרדי באי-כוח הצדדים אינן מהוות כשלעצמן זיקה רלוונטית לצורך העברת מקום דיון (בש"א 294/12
מיקולופו נ' רובין (11.3.2012)). במצב דברים זה ידוע כי תגבר הנטייה להעביר את הדיון בתיק לבית משפט בעל זיקות מהותיות לתביעה (בש"א 6036/16 משה נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ
(31.8.2016); בש"א 9918/06 עיריית בית שאן נ' מזרחי
(7.1.2007)).
5.
הדיון בתיק יועבר אפוא לבית המשפט המחוזי בבאר שבע.
ניתנה היום, ה' בחשון התשע"ז (6.11.2016).
ש
ו פ ט