פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א 2173/05
- א'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המערער:
היועץ המשפטי לממשלה
נ ג ד
המשיבים:
1.
B.G. Assistntce Ltd
2. שמואל גרוסמן
בקשה למחיקת הליך
החלטה
1.ביום 30.3.05 הוגש ערעור לבית-משפט זה על-ידי היועץ המשפטי לממשלה, וזאת לאחר שמצא לנכון להתייצב כצד להליך בבית המשפט המחוזי מכוח פקודת סדרי הדין (התייצבות היועץ המשפטי לממשלה) [נוסח חדש]. המשיבה מס' 1 (להלן המשיבה) ביקשה את מחיקת הערעור (בהודעה מיום 30.3.05) מן הטעם שלא מצויה בחוק זה הסמכה מטעם היועץ המשפטי לממשלה לפרקליטות המדינה להופיע בהליך, וההסמכה שניתנה בבית המשפט המחוזי היתה רק לפרקליטות מחוז תל-אביב.
2.ביום 1.5.05 הוריתי למערער להציג בפני בית המשפט הסמכה כפי המבוקש או לטעון טענותיו בעניין. ביום 3.5.05 הוגשו טענות המערער בעניין זה ולפיהן אין צורך בהסמכה מפורשת לייצוג על-ידי פרקליטות המדינה בהליך דנן, ומכל מקום אם נפל בכך פגם, יש להתיר תיקונו.
3.לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, נחה דעתי כי דינה של בקשת המחיקה להידחות. משצורף היועץ המשפטי לממשלה כצד להליך הפך הוא לבעל דין בו לכל דבר ועניין ויכול הוא במסגרת זו להיות מיוצג על-ידי מי שמיצגו כדבר שבשגרה, קרי – פרקליטות המדינה (וראו סעיף 3 לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981). דין הבקשה להידחות אפוא. אשר לפסיקת ההוצאות, המשיבה מבקשת כי לא תיפסקנה הוצאות בגין דחיית בקשה זו, שכן היא פנתה בנדון למערער קודם לפנייה לבבית-משפט זה ולא נענתה. גם אם צודקת המשיבה בעניין זה של פנייה ללא מענה, הרי שבעניין פסיקת הוצאות יש ליתן משקל גם למהות הבקשה וטעמיה. בעניין זה נראה כי הבקשה לא היתה מוצדקת מלכתחילה ואין לזקוף את אי המענה לה לחובת המערער. אשר על כן, אני מורה כי המשיבה תישא בהוצאות המערער בגין בקשה זו בסך כולל של 5,000 ₪. סכום זה ישא ריבית והצמדה כדין מיום החלטתי זו ועד התשלום בפועל.
4.אשר לבקשה להחשת הדיון, הרי שמסתבר כי הוגש ערעור על החלטתי בעניין אי מחיקת הערעור (מיום 1.5.05). במצב דברים זה, יש להשעות ההכרעה בעניין זה, עד להכרעה בערעור על החלטת הרשם. המזכירות תביא בפני תיק זה עם קבלת ההחלטה בערעור על החלטת רשם. החלטה זו תועבר לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, ו'
באייר התשס"ה (15.5.2005).
יגאל מרזל
ר ש ם