פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
250/16 - ח'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1.
אריאלה שפירא
2. ישראל שפירא
נ ג ד
המשיב:
נתן מוסט
הודעה ובקשה מטעם המערערים
ובקשה לדחיית הערעור על הסף
החלטה
בהתאם להחלטה מיום 7.5.2017 היה על המשיב להגיש סיכומיו עד ליום 21.5.2017. הסיכומים לא הוגשו כנדרש. משכך הגישו המערערים ביום 25.5.2017 הודעה בעניין. עורך הדין אבן אור מצידו העביר בפקסימיליה ביום 22.5.2017 הודעה ובקשה - אשר נדחתה מהמרשם על ידי המזכירות - בה ביקש ארכה של יום אחד להגשת "כתב סיכומים משלים". כתב סיכומים כאמור לא הוגש, ובמקום זאת הגיש הוא ביום 28.5.2017 בקשה לדחיית הערעור על הסף, בה התבקש לחלופין כי אם בקשת הדחייה תדחה יתאפשר למשיב להגיש סיכומים מטעמו.
התנהלות זו של המשיב ושל עורך הדין אבן-אור מעוררת תהיות וקושי של ממש.
ראשית, על פי נספח ב' לבקשה לדחייה על הסף עורך-הדין אבן אור מושעה מלעסוק בעריכת דין עד ליום 12.11.2017. בגוף הבקשה נטען כי למעשה אינו מושעה (סעיף 4 לבקשה). על מנת להסיר ספק בעניין מתבקשת התייחסות לשכת עורכי הדין והבהרתה האם לעת הזו עורך הדין אבן-אור מושעה מלעסוק בעריכת דין, שהרי אם כך הוא אין באפשרותו להוסיף ולהגיש בקשות והודעות בשם המשיב.
שנית, עורך הדין אבן אור טוען כי בקשתו לדחיית הערעור על הסף טרם הוכרעה לגופה, אולם בכך מתעלם הוא מהחלטותיי מיום 29.12.2016 ומיום 10.1.2017 בהן נדחתה הבקשה בעניין על יסוד הטעמים המשפטיים שפורטו בהן. אין כל מקום לשוב ולהדרש לאותן הטעות בשנית.
שלישית, נוכח הבקשה שהגיש המשיב לדחיית הערעור כל הסף ומשהתבררה השעייתו של עורך הדין אבן אור, נדחה בשעתו מועד הדיון ונקבעו מועדים נדחים להגשת סיכומי הצדדים. מועדים אלו נדחו בהחלטות מאורחות יותר, האחרונה שבהן החלטה מיום 7.5.2017, אולם הסיכומים לא הוגשו. כתוצאה מכך נוצר בשנית צורך לדחות את מועד הדיון, על כל ההשלכות של כך ביחס למערערים אשר ערעור שהגישו ביום 11.1.2016 טרם נשמע וכן על יומן בית המשפט.
רביעית, עולה הרושם שהעמימות שנוצרה לעניין ייצוגו של המשיב מנוצלת כך שבשלה נוטל המשיב לעצמו חירות שלא להגיש סיכומיו במועדים שנקבעים. יצוין בהקשר זה כי לתיק בית המשפט מוגשות הודעות ובקשות על ידי המשיב עצמו, על ידי עורך הדין אבן אור, ועל ידי עורכת הדין אילה פולק-משה שציינה כי "ככל שעו"ד דב אבן אור לא יורשה לייצג את המשיב ... תיבחן אפשרות כי אייצג את המשיב בתיק זה". לא ניתן לקבל התנהלות זו, וככל שעורך הדין אבן-אור אינו רשאי לייצג לעת הזו על המשיב להודיע לאלתר האם הוא מייצג את עצמו או שהוא מיוצג על ידי עורכת הדין פולק-משה או עורך דין אחר.
בהתחשב בכל האמור לעיל אני מורה כדלקמן:
א.הדיון הקבוע ליום 11.6.2017 יבוטל. היומן יקבע מועד חדש לדיון סמוך לאחר תום פגרת בתי המשפט (בכפוף לאילוציו). לאחר שייקבע המועד לדיון יושב התיק לטיפולי למתן החלטה משלימה ביחס למועדים להגשת הסיכומים.
ב.המזכירות תמציא עותק של החלטה זו ללשכת עורכי הדין, וזו תגיש הבהרה ביחס להשעייתו של עורך הדין אבן-אור עד ליום 13.6.2017.
ג.ככל שיתברר כי עורך הדין אבן-אור אינו מורשה לייצג לעת הזו את המשיב, יגיש המשיב עד ליום 20.6.2017 הודעה לעניין ייצוגו בהליך זה (האם הוא מייצג עצמו ולחלופין מי עורך הדין אשר ייצגו).
ד.נוכח התנהלות המשיב והצורך שנוצר למערערים להגיש הודעות מטעמם בעניין, ישא המשיב בהוצאותיהם בסך של 1,500 ש"ח.
ניתנה היום, י' בסיון
התשע"ז (4.6.2017).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת