ע"א 3098/16 שושנה (רוזה) גזונדהייט נ. אייזנברג שלמה

המערערת בע"א 3098/16 (להלן: גזונדהייט ) עותרת להרחבת היקף סיכומי התשובה מטעמה לחמישה-עשר עמודים.

טרם שאתייחס לבקשה גופה איני יכולה להימנע מלציין כי יש להצר על אובדן הזמן השיפוטי שנבע מההיקף הכולל של כתבי הטענות, אשר לטעמי אינו סביר בהינתן השאלה שעל הפרק. לגופם של דברים - לאחר עיון בכל הטענות שהוגשו, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר לבקשה.

היקף סיכומי תשובת גזונדהייט, שישה עמודים, נקבע בהחלטה מיום 26.9.2016 בה נדונו בקשות הצדדים להגדלת היקף הסיכומים ולשינוי סדר הגשת הסיכומים. על החלטה זו הגישה גזונדהייט ערעור, וזה נדחה ביום 26.2.2017 (בש"א 1738/17). מובן אפוא כי אין מקום לשנות מסדר הסיכומים ומהיקפם, כפי שנקבעו בהחלטה הנזכרת, מבלי שהוכח שינוי נסיבות המצדיק שינוי.

גזונדהייט ערה לכך, אלא שלטענתה אכן חל שינוי נסיבות, והוא בדמות הסיכומים שהוגשו בפועל על ידי המשיבים לערעורה. מן הסיכומים שהוגשו עולה, כך נטען, כי אלו ניצבים כולם בחזית אחידה נגדה, כפי שסברה היא לכתחילה עת הגישה את הבקשה לשינוי סדר הגשת הסיכומים. לטענתה בהיקף סיכומי התשובה שנקבע אין כדי לאפשר מענה הולם לכל הטענות שהעלו המשיבים בסיכומיהם, ובנסיבות אלה, כך נטען, יש להרחיב את היקף סיכומי התשובה פי שניים וחצי.

איני מוצאת לקבל טענה זאת.

ראשית, כפי שציינתי בהחלטה מיום 26.9.2016, על פי סדרי הדין הנוהגים בבית משפט זה "כל משיב לערעור המיוצג בנפרד רשאי להגיש סיכומים מטעמו, ולצורך בחינת השוויון הדיוני אין סוכמים את עמודי סיכומי המשיבים כאילו עניין לנו במסמך טענות אחד מטעם בעל דין אחד", והדבר נכון גם מקום בו לכל המשיבים עמדה אחידה. כן יש לזכור כי סיכומי התשובה לא נועדו להחליף את הסיכומים הראשיים אלא להשיב באופן ממוקד ביותר לטענות המרכזיות, ודרך שבשגרה מדובר בסיכומים שהיקפם מצומצם גם כאשר היקפו הכולל של ההליך רחב הוא. אין מקום לסטות מכך, ואעיר כי היקף של שישה עמודים הוא רחב ביחס להיקף שנקבע דרך ככלל לסיכומי תשובה.

שנית, ספק רב בעיני האם ניתן לראות בהגשת הסיכומים שינוי נסיבות רלבנטי. זאת שכן בהחלטה מיום 26.9.2016 לא הכרעתי בסוגיית יחסי הכוחות בין הצדדים וההנחה היתה כי בסדר ובהיקף הסיכומים שנקבעו יש ליתן מענה לשני "התרחישים" (ומטעם זה אף נקבע כי גזונדהייט רשאית להתייחס בסיכומי התשובה לטענות שיועלו בשני הערעורים).

כמו כן, המשיבים 1 ו-2 (להלן: אייזנברג ) עומדים גם בתגובה שהגישו לבקשה הנוכחית על עמדתם לפיה יש לדחות את "תיאוריית הקונספירציה וה'חזית האחת'" לה טוענת גזונדהייט. לעמדתם, וכעולה למעשה מההחלטה מיום 26.9.2016, המקום לברר מחלוקת זו הוא במסגרת הדיון בערעור ולא בבקשה לעניין היקף הסיכומים או סדר הגשתם. גם המשיב 3 הדגיש בתגובתו כי אין מקום "למזגו" לצד אחר להליך. על כן ההנחה, עליה מבוססת הבקשה, כי משהוגשו סיכומי המשיבים ניתן לגבש בנקל עמדה בסוגיית יחסי הכוחות בין כל הצדדים להליך - סוגיה בה כפי שהובהר על ידי אייזנברג עדיין שרירה וקיימת מחלוקת - לא עומדת בהכרח במבחן המציאות, ומכל מקום בנסיבות המקרה דנן איני סבורה כי נכון יהיה להכריע במחלוקת זו בשלב הדיוני הנוכחי.

מטעמים אלו הבקשה להרחבת היקף הסיכומים נדחית.

בשולי הדברים אציין כי אייזנברג טוענים בתגובתם כי גזונדהייט חרגה בסיכומיה הראשיים מן ההיקף שנקבע בהחלטה מיום 26.9.2016, אך היות ולא הוגשה בקשה בעניין ובהתחשב גם במועד הקבוע לדיון, איני מוצאת להידרש לטענותיהם אלו.

בנסיבות העניין יוגשו סיכומי גזונדהייט עד ליום 3.7.2017. גזונדהייט תישא בהוצאות אייזנברג בסך של 2,000 ש"ח וסכום זהה תשלם למשיב 3-ספיר (אשר הגיש תגובה ממוקדת וממצה).