פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
7201/13 - י"א
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1. תביג-ישראל גרובר בע"מ
2. ישראל גרובר
3. חיה גרובר
4. בידוד פלוס בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
טויטופלסט בע"מ
בקשה להוצאת מוצגים מתיק מוצגי המשיבה, למחיקת סעיפים
מסיכומיה ולעריכתם מחדש
החלטה
1.
בבקשה שבפניי (אשר הועברה להכרעתי נוכח חלופי גברי בלשכת הרשמים) עותרים המערערים להורות על הוצאת מוצגים מתיק מוצגי המשיבה ועל מחיקת סעיפים מסיכומיה.
המסמכים אשר להוצאתם עותרים המערערים הינם החלטת בית המשפט קמא מיום 24.10.2013 בבקשה לעיכוב ביצוע שהגישו המערערים (מש/5) כמו גם כתבי בי-דין שהוגשו במסגרת הדיון בבקשה (מש/10, מש/11 ומש/12). על העובדה כי ההחלטה וכתבי הטענות מאוחרים למועד מתן פסק דינו של בית המשפט קמא אין חולק, ועיקרה של המחלוקת כפי העולה מטענות הצדדים הוא בשאלה האם החלטת בית המשפט בבקשה לעיכוב ביצוע - אשר יצאה תחת ידו יום אחד לאחר הגשת הערעור דנן - ניתנה בסמכות אם לאו ומה תוקפה, בין היתר בשים לב להתנהלות הצדדים.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים סבורני כי הבקשה שבפניי להוצאת מוצגים ולמחיקת פסקאות מן הסיכומים אינה האכסניה המשפטית המתאימה לדיון ולהכרעה בטענותיהם ההדדיות של הצדדים לעניין תוקפה או תוכנה של החלטת בית המשפט המחוזי מיום 24.10.2013, וכי הבקשה דנן להוצאת מוצגים מתיק מוצגי המערערת צריכה להיבחן על יסוד הכללים הרגילים הנוהגים בעניין, כפי שנקבעו בדין ובפסיקה (ראו: תקנות 437(א) ו-457 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984; ב"ש 153/86 צביח נ' מדינת ישראל , פ"ד מ(2) 345 (1986)).
בהתאם לכללים האמורים לא היתה המשיבה רשאית לצרף לתיק מוצגיה כתבי בי-דין שהוגשו לבית המשפט קמא לאחר מתן פסק הדין ואשר לא עמדו בפניו טרם הינתנו (ראו ע"א 2254/09 צ.נ בנייני איכות בנתניה בע"מ נ' עו"ד גונן קסטנבאום (25.8.2010); ע"א 5267/13 גיל נ' קרן השלמות למורים בבתי הספר העל יסודיים במכללות ובסימנרים (4.8.2014)). ממילא לא היתה המשיבה רשאית להפנות לאותם מסמכים בסיכומיה (ראו סעיף 7(ב)(3) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.11.2010), ובהתאם יש להורות על הוצאת כתבי בי-הדין מתיק המוצגים ועל מחיקת הסעיפים המפנים אליהם בסיכומיה.
אשר להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 24.10.2013. על פי הכלל הנוהג בעניין זה ניתן לצרף כמוצג החלטה שיפוטית המאוחרת למועד מתן פסק הדין או שלא עמדה בפני הערכאה הדיונית טרם הינתנו אך אם מדובר באסמכתא משפטית שנועדה להניח יסוד לטענה נורמטיבית, אך לא ניתן לצרפה מקום בו היא נועדה להוכחת עניין שבעובדה (ראו עע"ם 2399/07 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה כפר סבא נ' פלאפון תקשורת בע"מ , פסקאות 3 ו-4(ג) (23.6.2008)). בהתאם להלכה זו לא היתה המשיבה רשאית לצרף את ההחלטה המאוחרת נשוא הבקשה כ"מוצג" לתמיכה בטענות הנושאות אופי עובדתי, בלא הגשת בקשה מתאימה לכך (ראו והשוו: ע"א 7183/11 עו"ד איתן ארז נ' A TEL AVIV
CITIBANK N.
(11.1.2012)).
עם זאת והגם שכאמור ההחלטה אינה מהווה "מוצג", מצאתי בנסיבות הקונקרטיות דנן ומשמדובר בהחלטה שניתנה בגדרי ההליך קמא במבט הצופה פני ערעור על פסק הדין, שלא להורות על הוצאתה מתיק בית המשפט וזאת לשם הצגת התמונה המשפטית-דיונית הנוגעת להליך זה בשלמותה כך שזו תעמוד בפני הרכב השופטים. המשיבה תגיש אפוא עותק של ההחלטה, והיא רשאית לציין בסיכומיה את דבר הינתנה , אך כאמור אין מקום להפנות לקביעות הכלולות בה להוכחת טענות הנושאות אופי עובדתי. כן יובהר כי בצירוף ההחלטה כאמור אין כדי להביע כל עמדה במחלוקת בין הצדדים לעניין תוקף ההחלטה, בשאלה האם זו "נבלעה" בפסק הדין או על השלכות ההחלטה על הליך הערעור, סוגיות שכאמור אין זה המקום לבררן.
2.
אשר לטענות הנוגעות להיקף הסיכומים. מוטב היה לו שני הצדדים היו נמנעים מהקטנת פונט האותיות ונצמדים להוראות צו הסיכומים כנדרש. הקטנת הפונט "בתוך השורות" או במסגרת הערות שוליים אין לה מקום. עם זאת משעיון בסיכומים מלמד כי שני הצדדים כאחד לא הקפידו על ההוראות ככתבן וכלשונן דומני כי קיים קושי לקבל טענה בדבר הפרת השוויון מצד מי מהצדדים ומשכך איני רואה להורות על קיצור איזה מן הסיכומים. כמו כן עיון בסיכומי המשיבה מלמד כי העמוד הראשון של סיכומיה עניינו בכותרת ההליך ובהערות "טכניות", ועל כן לא מצאתי לקבוע כי יש בהוספתו משום חריגה מן ההיקף שנקבע. לבסוף, לא מצאתי להורות על מחיקת ההפניות הכלולות בסיכומי המשיבה, שכן על אף מספרן דומני כי אין לומר כי סיכומי המשיבה אינם "עומדים על רגליהם", ויוזכר כי ככל שטענה מסוימת לא הוצגה בסיכומים שהוגשו בבית משפט זה באופן מלא, עשויה המשיבה לשאת במחיר הנובע מכך (ראו והשוו: ע"א 3954/09 שווקים חדשים הוצאה לאור בע"מ נ' המועצה להסדר הימורים בספורט (22.11.2010); ע"א 6506/11 מר ברוט י. מאיר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ
(14.10.2012)).
3.
סיכומם של דברים - הבקשה מתקבלת בחלקה. המזכירות תחזיר למשיבה את סיכומיה ואת תיק מוצגיה וזו תגיש סיכומים ותיק מוצגים מתוקנים בהתאם לאמור לעיל, עד ליום 24.2.2015. ככל שתחפוץ בכך תהא המשיבה רשאית להגיש בקשה להוספת ראיות בתוך אותו מועד. המערערים רשאים להגיש סיכומי תשובה עד ליום 17.3.2015.
בנסיבות העניין ומשהבקשה התקבלה בחלקה בלבד תשא המשיבה בהוצאות המערערים בסך של 1,000 ש"ח.
ההחלטה תתויק בתיקי השופטים.
ניתנה היום, כ"ו בשבט תשע"ה (15.2.2015).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת