פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7907/17 דוד לוי נ. אוולין לוי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשה להגשת ראיות נוספות בערעור ודחיית הערעורערעור אזרחי לבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה שתי בקשות להגשת ראיות נוספות בערעור, מאחר שהמסמכים היו בהישג ידם של המערערים בהליך קודם ואין בהם כדי לשנות את התוצאה. נקבע כי אין להתערב בממצאים העובדתיים של בית המשפט המחוזי, שביססו את המסקנה בדבר זעקת ההגינות וגבירות עקרונות ההשתק ותום הלב על העדר מסמך בכתב. הערעור נדחה והמערערים חויבו בהוצאות בסך 35,000 ש"ח.

העובדות

נבנו שלושה בתים על מקרקעין שמשמשים זה עשרות שנים למגורי המשיבים, והמקרקעין היו בחזקתם הבלעדית לפני הקמת הבתים. המערערים הגישו בקשות להוספת ראיות נוספות בשלב הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר הגשת ראיות נוספות בשלב הערעור?
  2. 2.האם יש מקום להתערב בממצאים העובדתיים ובמסקנות המשפטיות של בית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    ראיות שהיו בידי המערערים או בהישג ידם במהלך המשפט הדיוני אינן מצדיקות צירוף בשלב הערעור

    ״ככל שמדובר בנושא הבקשה הראשונה אלה היו בידי המערערים או בהישג ידם במהלך המשפט שהתנהל לפני בית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום להתערב בממצאים העובדתיים של בית המשפט המחוזי כאשר הם תומכים במסקנותיו המשפטיות

    ״מצאנו כי אין מקום להתערב בממצאים העובדתיים שקבע בית המשפט המחוזי, כי ממצאים אלה תומכים במסקנות המשפטיות שאליהן הגיע בית המשפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ראיות נוספות
  • ערעור
  • זעקת ההגינות
  • השתק
  • תום לב
  • מסמך בכתב
  • ממצאים עובדתיים
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7907/17

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט א' שטיין

המערערים:

1. דוד לוי

2. אורית מורי

3. שמעון מורי

נ ג ד

המשיבים:

1. אוולין לוי

2. מאיר לוי

3. גילה וקנין

4. דורון לוי

5. ירון לוי

6. איילה שמיר

7. ננסי בן קליפא

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כבוד השופט

י' גייפמן

)

מיום 27.7.2017 ב-ת"א 52766-01-12

תאריך הישיבה:

י"ב בניסן התשע"ט

(17.4.2019)

בשם המערערים:

עו"ד

ישראל אהרוני; עו"ד יגאל אלטשטטר

בשם המשיבים:

עו"ד

אלדד פסי; עו"ד יובל עציוני

פסק-דין

השופטת ע' ברון:

1.

הוגשו שתי בקשות להגשת שורה ארוכה של ראיות נוספות. לאחר עיון בבקשות ובתגובות להן, ולאחר שהוספנו ושמענו את טיעוני בא-כוח המערערים לפנינו, לא ראינו מקום להוסיף ולשמוע את טיעוני בא-כוח המשיבים במענה לבקשה לצירוף הראיות הנוספות. מצאנו שאין מקום וצידוק לקבלן, ומשכך הבקשות נדחות.

מדובר במסמכים "ישנים". ככל שמדובר בנושא הבקשה הראשונה – אלה היו בידי המערערים או בהישג ידם במהלך המשפט שהתנהל לפני בית המשפט המחוזי; לא היתה כל מניעה שיוצגו, ולמצער לבקש מבית המשפט המחוזי להגישם.

אשר למסמכים נושא הבקשה השנייה – גם אם לא היו בידי המערערים, הם עצמם מאשרים כי אלה יכלו להיות בידם קודם שניתן פסק הדין נושא הערעור. אין מדובר אלא בניסיון למקצה שיפורים. קבלת המסמכים בשלב זה, משמעה לא פחות מאשר ניהול הליך ההוכחות מחדש; והמערערים אינם חולקים על כך, שעה שבקשתם היא שבית משפט זה יורה לערכאה הדיונית "לגבות" את הראיות, כך כלשונם. אין לכך מקום. מעבר לאמור, ואולי זה העיקר,

גם לא שוכנענו כי יש בראיות כדי לשנות מתוצאת פסק הדין, וממילא אין טעם להתיר את הבאתן.

2.

לאחר שבחנו את פסק הדין של בית המשפט המחוזי, עיינו במכלול החומר ונתנו דעתנו לטיעוני באי-כוח הצדדים בכתב ובעל-פה, הגענו למסקנה כי דין הערעור להידחות בהתאם לסמכותנו לפי תקנה 460 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בית המשפט המחוזי מונה שורה ארוכה של אינדיקציות שהמשקל המצרפי שלהם מבסס היטב את התוצאה שאליה הגיע ואת מסקנתו בדבר "זעקת ההגינות", שבנסיבות המקרה גוברת מכוח עקרונות ההשתק ותום הלב על העדר מסמך בכתב. כך במיוחד בהינתן העובדה שנבנו שלושה בתים על המקרקעין נושא הדיון שמשמשים זה עשרות שנים למגורי המשיבים, מקרקעין שאף היו בחזקתם הבלעדית לפני הקמת הבתים. מצאנו כי אין מקום להתערב בממצאים העובדתיים שקבע בית המשפט המחוזי, כי ממצאים אלה תומכים במסקנות המשפטיות שאליהן הגיע בית המשפט, וכי לא נפלה בפסק הדין המפורט והמנומק טעות שבחוק. כך גם באשר לסעדים הכספיים שפסק.

התוצאה היא שהערעור נדחה והמערערים ישאו בהוצאות המשיבים בסך 35,000 ש"ח.

ניתן

היום, י"ב בניסן התשע"ט (17.4.2019).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (9 מסמכים)

  • ע"א 7319/20אסתר רחל הולצמן נ. איתי פריימן, עו"ד- נאמן על נכסי המערעריםהחלטה
  • ע"א 4730/19עלי חוסיין ח'טיב נ. פאוזי נימר סואעדהחלטה
  • ע"א 2290/19סמיר מנסור נ. סואעד פאדיהחלטה
  • ע"א 8184/18רחל בן נחום נ. נתן פרחיהחלטה
  • ע"א 6413/18חבצלת שלאו נ. מילובר - אגודה שיתופית חקלאית בע"מהחלטה
  • ע"א 4779/18יפת לוי נ. רשות מקרקעי ישראלהחלטה
  • ע"א 72/18א.לוי השקעות ובנין בע"מ נ. יורו מאני נכסים (1995) בע"מהחלטה
  • ע"א 3602/18רמזי יוסף לחאם נ. אלביר (אלברט )לחאםהחלטה
  • ע"א 430/18ליאור מהלל נ. יורם בן סמוהחלטה

הלכות

  1. 1ראיות שהיו בידי המערערים או בהישג ידם במהלך המשפט הדיוני אינן מצדיקות צירוף בשלב הערעור
  2. 2אין מקום להתערב בממצאים העובדתיים של בית המשפט המחוזי כאשר הם תומכים במסקנותיו המשפטיות