פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
9386/17
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשים:
1. המאגר הישראלי לביטוח רכב ("הפול")
2. פלוני
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשה לעיכוב ביצוע פסק
הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 23858-05-11 מיום 14.11.2017
שניתן על-ידי השופטת ח' וינבאום-וולצקי
בשם המבקשים:
עו"ד משה עבדי; עו"ד גלית
בן ארי
בשם המשיב:
עו"ד יריב אילון
החלטה
1.
לפניי בקשה לעכב באופן חלקי את ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ח' וינבאום וולצקי ) בת"א 23858-05-11 שניתן ביום 14.11.2017.
2.
עניינו של פסק הדין בתביעה שהגיש המשיב לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. בפסק הדין העריך בית המשפט המחוזי את נזקי המשיב בסכום כולל של 944,870 ש"ח. מתוך סכום זה הורה בית המשפט המחוזי לנכות את החלק היחסי של גמלאות המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל ) ענף נכות כללית, זאת בהתחשב בקביעותיו בפסק הדין באשר לנכויותיו הרפואיות של המשיב אשר חלקן אינן נובעות מהתאונה הנדונה. בסופו של דבר הועמד הפיצוי למשיב על סך של 618,500 ש"ח, לאחר ניכוי תגמולי המל"ל, ולפני תוספת שכר טרחת עורך דין ומע"מ וניכוי תשלום תכוף.
3.
המבקשים סבורים כי בית המשפט המחוזי שגה בעריכת ניכויי המל"ל, ועותרים הם לעיכוב ביצוע תשלום בסך של 257,934 ש"ח עד להכרעה בערעור שהוגש על ידם. לטענתם, תגמולי המל"ל המשולמים למשיב הם אך בגין נכותו מהתאונה הנדונה, ולפיכך היה על בית המשפט לנכות את מלוא התגמולים. עוד טוענים המבקשים כי נפלה שגגה נוספת בפסק הדין, הנוגעת אף היא לסוגיית ניכוי תגמולי המל"ל, ולפיה לא היה מקום להביא במסגרת הניכוי מן הניכוי את תוספת הוותק לקצבת זקנה. המבקשים מוסיפים כי סיכויי הערעור להתקבל טובים וכי מדובר בסכום משמעותי אשר בשים לב למצבו הכלכלי של המשיב לא ניתן יהא להשיבו חזרה לידי המבקשים אם יתקבל ערעורם.
המשיב סומך ידיו על פסק הדין וטוען בהרחבה כי אופן ניכוי תגמולי המל"ל על ידי בית המשפט המחוזי עולה בקנה אחד עם ההלכה הפסוקה, ולפיכך סיכויי הערעור קלושים. עוד טוען המשיב כי המבקשים לא הוכיחו כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם שכן הם לא ביססו את טענתם כי במידה ויתקבל הערעור לא ניתן יהא להשיב המצב לקדמותו אם לא יעוכב הביצוע.
4.
דין הבקשה להתקבל. כלל ידוע הוא כי אין בעצם הגשת ערעור כדי לעכב ביצועו של פסק דין, וביתר שאת שעה שהסעד הנפסק הוא כספי, שאז עיכוב הביצוע יינתן אך במקרים מיוחדים (ע"א 7745/09 אטיאס נ' סלומון (26.11.2009); ע"א 8313/11 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' פלונית (12.2.2011); ע"א
3140/15 ישיר אי. דיי. איי. חברה לביטוח בע"מ נ' לב (8.6.2015)). עם זאת, ומבלי להידרש לסיכויי הערעור, מכלול הנסיבות שלפניי תומך בקבלת הבקשה. סבורני כי היה ויתקבל הערעור יקשה על המערערים להיפרע מהמשיב. טענות המבקשים בעניין זה אינן בעלמא כפי שטען המשיב, ונסמכות הן על דברי המשיב עצמו במסגרת ניהול ההליך בבית המשפט המחוזי. ראו בעניין זה תצהיר עדותו הראשית של המשיב כי "מצבי הכלכלי נושק לפת לחם – ותוך חרפה ובושת פנים – הנני נאלץ לבקש מאנשים כספי חסד לצורך קיומי" (סעיף 10). כן ראו הצהרת המשיב לפיה הוא מתקיים בדוחק רב ובצמצום (סעיף 61). זאת ועוד, החלק הארי של הפיצוי אשר נפסק לטובת המשיב צופה פני העתיד, שכן למעלה ממחצית הערכת נזקי המשיב יוחדה לראש הנזק של הפסד ההשתכרות בעתיד. לפיכך, סבורני כי לא ייגרם למשיב נזק אם יעוכב פסק הדין באופן חלקי, כפי המבוקש, עד להכרעה בערעור (ראו: ע"א 3113/15 המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול) נ' פלוני , פסקה 4 (12.5.2015); ע"א 2397/16 המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") נ' פלוני , פסקה 17 (17.5.2016); ע"א 3559/17 המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) נ' פלוני , פסקה 8 (9.5.2017)).
5.
סוף דבר: אני נעתרת לבקשה ומורה על עיכוב ביצוע תשלום סכום של 257,934 ש"ח מתוך סכום הפיצוי שנקבע בפסק הדין, עד להחלטה בערעור.
ניתנה
היום, כ"ד בכסלו התשע"ח (12.12.2017).
ש ו פ ט ת