פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 411/22
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
עיריית חיפה
נ ג ד
המשיב:
כץ ג'ייסון
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי חיפה מיום 30.12.2021 בת"א
39866-09-18 שניתנה על-ידי כב' השופטת ב'
טאובר
בשם המבקשת:
עו"ד יזיד חאיק
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ב' טאובר ) בת"א 39866-09-18 מיום 30.12.2021, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת להתיר הבאת ראיה נוספת.
העובדות בתמצית
2.
בבית המשפט המחוזי בחיפה מתנהלת תביעת נזיקין שהגיש המשיב בגין נזקים שנגרמו לו בתאונת דרכים נגד שורה של נתבעים, ובהם גם עיריית חיפה כמי שהתאונה אירעה בשטחה, היא המבקשת בענייננו.
3.
בהחלטה מיום 10.11.2020 הורה בית המשפט המחוזי לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית ולצרף להם את המסמכים אשר בדעתם להגיש כמוצגים בתיק. בהתאם לכך, הוגשו תצהירים ותיקי מוצגים מטעם המשיב והמבקשת.
4.
ביום 22.9.2021 הגיש המשיב בקשה לצרף את תיק המשטרה המלא כראיה מטעמו בתיק, זאת לאחר שסבר בטעות שתיק המשטרה צורף כבר לתיק המוצגים מטעמו. כמו כן, הוגשה בקשה מטעמו לזמן עדים נוספים למתן עדות, ובהם את בוחן התנועה וחוקר תאונות הדרכים מטעם משטרת ישראל ( להל ן : חוקר המשטרה ( . בבקשה נטען כי תיק המשטרה המלא חיוני לצורך הדיון בשאלת האחריות בתביעה, ובנוסף, כי אין מדובר בראיה חדשה שאינה מוכרת לצדדים, שכן התיק צורף לכתב התביעה ואף לתחשיבי הנזק מטעם המבקשת בעצמה.
5.
המבקשת התנגדה לבקשה וטענה כי תיק המשטרה אינו נזכר בתיקי המסמכים ורשימת המצהירים שהוגשו מטעמו של המשיב וכן הוסיפה כי "...מלא טענותיה תפורטנה אם וכאשר תוגש בקשה בעניין זה".
6.
בהחלטה מיום 29.9.2021, קיבל בית המשפט המחוזי את בקשת המשיב לזימון העדים הנוספים למתן עדות, לרבות חוקר המשטרה, ובכך ממילא את הבקשה לצירוף תיק המשטרה.
7.
במהלך דיון שהתקיים ביום 25.10.2021, התייצב חוקר המשטרה למתן עדותו, וזאת על אף שקודם לכן הוסכם בין הצדדים כי עדותו תשמע במועד מאוחר יותר.
במסגרת הדיון האמור, ובטרם שמיעת עדות חוקר המשטרה, התנגד בא-כוחה של המבקשת לעדותו, וכן ביקש כי ככל שעדותו תישמע, יוּתר למבקשת להגיש חוות דעת של בוחן תנועה מטעמה. עוד נטען כי המשיב לא פירט איזה מסמכים בכוונתו להגיש באמצעות חוקר המשטרה וכי המבקשת נערכה בהתאם לתיק המוצגים שהוגש, ללא תיק המשטרה.
8.
בהחלטה שניתנה במהלך הדיון, דחה בית המשפט המחוזי את התנגדות המבקשת וקבע כי עדות חוקר המשטר תשמע בו ביום. כמו כן, נקבע כי בקשת המבקשת לאפשר לה להגיש חוות דעת של בוחן תנועה מטעמה תידון ככל שתוגש בקשה מתאימה.
9.
בהמשך לכך, בחלוף מספר שבועות, הגישה המבקשת בקשה להתיר לה להגיש חוות דעת של מומחה מטעמה, וזאת על-מנת להפריך את עדותו של חוקר המשטרה. בבקשה נטען כי משהותר למשיב להוסיף לתיק המוצגים מטעמו את תיק המשטרה ולהעיד את חוקר המשטרה, הרי שהאיזון הדיוני והמהותי הופר, והמצב החדש מחייב לאפשר למבקשת להציג ראיות נוספות.
המשיב התנגד לבקשה
תוך ששב וציין כי תיק המשטרה מוכר למבקשת, שכן הוא צורף זה מכבר לתחשיבי הנזק מטעמה וכן לכתב התביעה.
10.
בהחלטה מיום 30.12.2021, דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשת לצירוף חוות דעת מומחה של בוחן תנועה מטעמה. בית המשפט המחוזי ציין כי תיק המשטרה צורף לכתב התביעה ואף לתחשיבי הנזק מטעם המבקשת עצמה. בנוסף, ציין בית המשפט המחוזי כי בקשת המשיב לצירוף הראיה ולשמיעת עדותו של חוקר המשטרה הוגשה כבר ביום 22.9.2021, וכי בקשתו התקבלה בהחלטה מיום 29.9.2021. בנסיבות אלה, כך נקבע, ככל שהמבקשת סברה באותה העת כי היא תידרש להגשת חוות דעת מומחה מטעמה, היה עליה לצרפה לתצהירי העדות הראשית מטעמה, ולא להמתין עם הבקשה האמורה עד לאחר שמיעת עדותו של חוקר המשטרה. בית המשפט המחוזי הטעים כי היעתרות לבקשת המבקשת בשלב זה תחייב שמיעה חוזרת של העדויות ותעכב את בירורו של ההליך.
על החלטה זו הגישה המבקשת את הבקשה שלפניי.
הבקשה דנן
11.
המבקשת שבה בבקשתה על טענותיה לפני בית המשפט המחוזי ומוסיפה כי החלטת בית המשפט המחוזי המונעת ממנה להביא ראיה המפריכה את עדותו של חוקר המשטרה גורמת לה עיוות דין חמור ונזק בלתי הפיך. עוד טוענת המבקשת, בין היתר, כי שגה בית המשפט המחוזי כאשר קבע כי היא המתינה עם הגשת הבקשה עד לאחר שמיעת עדותו של חוקר המשטרה, שכן היא העלתה את בקשתה האמורה בעל-פה במועד הדיון בו העיד חוקר המשטרה, טרם עדותו. כן מוסיפה המבקשת כי לחוות הדעת אותה היא מבקשת להוסיף עשויה להיות תרומה רבה לגילוי האמת.
דיון והכרעה
12.
לאחר העיון בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף ללא צורך בתשובה.
13.
כידוע, ערכאת הערעור תמעט להתערב בהחלטות הנוגעות להגשת ראיות נוספות, בהיותן החלטות דיוניות מובהקות הקשורות לניהול ההליך, וזאת אלא במקרים חריגים שבהם קיים חשש שיהיה בכך כדי להביא לפגיעה ממשית בזכויות הצדדים (ראו: סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; כן ראו והשוו: רע"א 3584/09 ש. שרבט חב' לבניין והשקעות בע"מ נ' מינהל מקרקעי ישראל , פסקה 3 (1.6.2009); רע"א 2948/15 חוסין נ' רשות הפיתוח , פסקה 12 (1.7.2015); רע"א 4125/19 עו"ד דוד זעירא נ' הקר , פסקה 5
(15.8.2019) ; חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 204-203 (מהדורה שלישית, 2012)). יתרה מכך, ככלל, יוער כי השגות על החלטות ביניים של הערכאה הדיונית יידונו במסגרת הערעור על פסק הדין הסופי בתובענה (ראו: רע״א 7152/94 שידלוב נ׳ קיהן , פ״ד מט(5) 309, 312 (1996)). על מנת לחרוג מכלל זה, על בית המשפט לבחון האם יש הצדקה לבחינה מיידית של הביקורת הערעורית, וזאת על-ידי איזון בין השיקולים השונים, ובהם החיסכון בזמן שיפוטי ויעילות דיונית . רק כאשר עולה החשש שמא, כתוצאה מהחלטת הביניים, יתנהל המשפט בערכאה הדיונית באופן שגוי או אז תגבר הנטייה להיעתר לבקשה למתן רשות ערעור (ראו: רע"א 7219/ 11 הפניקס חברה לביטוח נ' נעים , פסקה 7 (11.06.2012);רע"א 6982/ 21 רון יצחקי נ' הדר יצחקי בר , פסקה 8 (16.11.2021)). לא מצאתי כי המקרה דנן בא בגדרם של מקרים חריגים אלו, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה .
14.
בהתאם לאמור, מובן כי למבקשת שמורה הזכות לערער על החלטת הביניים בסוף הדרך, ככל שתראה לנכון, וזאת במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי בגדרו ניתן יהיה לבחון את החלטות הביניים שהתקבלו לאורך ההליך באופן מיטבי על רקע מכלול החומר, הקביעות השונות ותוצאתו האופרטיבית של ההליך (ראו: רע"א 5834/03 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' חאדר , פ"ד נח(1) 854, 863-862 (2003) ; רע"א 8729/15 מדינת ישראל - משרד הבריאות (בית חולים רמב"ם) נ' פלוני (קטין) (21.2.2016); רע"א 8589/15 פלוני נ' מדינת ישראל - משרד הבריאות (23.2.2016)).
15.
למעלה מן הדרוש, אוסיף בתמצית כי אף אם המבקשת ביקשה (בעל-פה), במהלך הדיון שהתקיים ביום 25.10.2021, טרם שמיעת עדותו של חוקר המשטרה, להגיש חוות דעת מומחה מטעמה, הרי שבקשה זו הוגשה בשיהוי, חרף הצהרת המבקשת מיום 22.9.2021 כי בכוונתה לעלות את מלוא הטענות בעניין "אם וכאשר תוגש בקשה בעניין זה". החלטת בית המשפט המחוזי שלפיה התיר למשיב להעיד חוקר המשטרה ניתנה עוד ביום 29.9.2021, ומובן כי כבר במועד זה יכולה הייתה המבקשת לעמוד על המשמעויות האפשריות של קבלת בקשת המשיב מבחינתה, ולהגיש בקשה מנומקת
להגיש חוות דעת מומחה מטעמה. כפי שציין בית המשפט המחוזי, הגשת הבקשה לאחר שכבר החלו להישמע העדויות בתיק תחייב שמיעה מחדש של חלקן, ותעכב את המשך בירורו של ההליך.
16.
סוף דבר: הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, לא יעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ב' באדר א התשפ"ב (3.2.2022).
ש ו פ ט ת