פרטי ההליך
החלטה בתיק רע"א 8686/23
בבית המשפט העליון
רע"א 8686/23
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקשים:
1. יוניברסל לינק בע"מ
2. אחמד עלימי
נ ג ד
המשיב:
משה צוק
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ב' טולקובסקי, סג"נ) ברע"ב
53816-04-23 מיום 26.6.2023
בשם המבקשים:
עו"ד חנן טנכילביץ
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ב' טולקובסקי, סג"נ) ברע"ב 53816-04-23 מיום 26.6.2023 בה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בראשון לציון (השופט ר' ארניה) מיום 15.2.2023 בת"א 25437-03-22 ובת"א 53085-02-22 אשר דחה בקשה שהגישו המבקשים לביטול פסק בוררות (שניתן בערעור) וקיבל את בקשת המשיב לאישורו.
דין הבקשה להידחות. רשות ערעור בענייני בוררות תינתן במקרים חריגים בלבד בהם מתעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כאשר ההתערבות נדרשת משיקולי צדק או למניעת עיוות דין חמור (ראו למשל לאחרונה: רע"א 7031/23 אשטרום הנדסה ובניה בע"מ נ' עם הפנים ליפו נדל"ן בע"מ (26.12.2023); רע"א 8395/23 אורבן נדל"ן י.ד בע"מ נ' נציגות הבית המשותף ברחוב יהודה המכבי 45 תל אביב, פסקה 6 (28.11.2023)). דברים אלו יפים מקל וחומר כאשר החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה בשבתו כערכאת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום (רע"א 8930/23 פלוני נ' פלוני, פסקה 6 (24.12.2023); רע"א 4869/22 שגיא בנתאי, עו"ד נ' אושרת שוקר עו"ד, פסקה 9 (31.7.2022)), וקל וחומר בן בנו של קל וחומר כאשר מדובר במעין "גלגול חמישי" כאשר בית משפט השלום נתבקש להעביר תחת שבט ביקורתו פסק בוררות שניתן בערעור (רע"א 4914/22 שפירא נ' קיבוץ עינת אגודה שיתופית חקלאית בע"מ, פסקה 6 (11.5.2023)). טענות המבקשים נטועות בדל"ת אמותיו של הסכסוך הספציפי שבין הצדדים הנובע מהמערכת החוזית שנכרתה ביניהם, ולא מעוררות כל שאלה בעלת השלכות רוחב. גם אין מדובר בנסיבות המצדיקות התערבות משיקולי צדק ומניעת עיוות דין. בעניין זה סומך אני את שתי ידיי על החלטת בית המשפט המחוזי שאף דחה בבחינת למעלה מן הצורך את בקשת המבקשים לגופו של עניין (פסקה 25 להחלטה). לא למותר לציין כי אין כל ממש בטענת המבקשים כי עצם דחיית בקשת רשות הערעור שהגישו לבית המשפט המחוזי ללא קבלת תשובה (לפי הוראת תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018) מצדיק מתן רשות ערעור בבקשה שלפנַי.
מעבר לכך, כפי שציינו הן בית משפט השלום והן בית המשפט המחוזי, טענות המבקשים הן טענות ערעוריות במהותן, חלקן אף מכוונות נגד קביעות מהימנות שנקבעו בפסק הבוררות הראשון שהטענות לגביהן נדחו זה מכבר בפסק הבוררות שבערעור. אין בטענות המבקשים דבר המצדיק, ולוּ בקירוב, דיון בשאלת התקיימותן של עילות הביטול הקבועות בסעיפים 24(9) ו-24(10) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968, שהן העילות הרלוונטיות לעניין בקשה לביטול פסק בוררות שניתן בערעור (סעיף 21א(ג)(1) לחוק האמור).
הבקשה נדחית כאמור. המבקשים יישאו יחדיו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 5,000 ש"ח.
ניתנה
היום, ו' בשבט התשפ"ד (16.1.2024).
ש ו פ ט