בר"מ 5720/05 יוסף גופר באמצעות כונס הנכסים עו"ד ויקטור פישר נ. הועדה המקו

1.בפני בקשה לפטור מערבון ולחילופין להפחתתו. ההליך נסוב על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים שלא להיעתר לבקשת המבקשים לתקן את פסק דינו כך שיכלול הוראה בדבר שכר טרחה והוצאות משפט. בהחלטתו קבע בית המשפט כי הבקשה נדחית, שכן אין מדובר בתיקון טעות כהגדרתה בסעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח נשולב] התשמ"ד-1984. אין מחלוקת בין הצדדים לגבי מצבם הכלכלי הקשה של העותרים, אשר אינו מאפשר להם להפקיד ערבון. המשיבים מתמקדים בטענה כי דין הבקשה להידחות שכן סיכוי ההליך קלושים. לטענתם, אין לראות באי פסיקת הוצאות ושכר טרחה בפסק דינו של בית משפט קמא כטעות או השמטה, אלא כהחלטה של בית המשפט שלא לחייב בהוצאות מי מהצדדים. המשיבים מוסיפים וטוענים כי נוכח העובדה שמדובר בערעור לעניין הוצאות בלבד, הרי שסיכויי ההליך קלושים.

2.עיינתי בהחלטת בית משפט קמא ובטענות הצדדים ובאתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אכן, לו ההימנעות מפסיקת הוצאות ושכר טרחה היתה מכוונת, אזי אף אם טעה בכך בית המשפט, סיכויי ההליך שבפני היו קלושים. אולם דומני, כי מהחלטת בית המשפט לא ניתן לקבוע את עמדתו לגבי הצורך לפסוק הוצאות או שכר טרחת עו"ד למי מהצדדים, אלא שבית משפט סבר כי התיקון אינו עולה בקנה אחד עם הוראת סעיף 81 לחוק, ומטעם זה בלבד דחה את הבקשה. השאלה האם אי פסיקת הוצאות ושכר טרחת עורך דין היא בגדר טעות סופר, אשר בית משפט מוסמך לתקנו לפי סעיף 81 לחוק, היא שאלה שניתנו לה תשובות שונות בפסיקת בית משפט זה (ראו: רע"א 8165/00 שושן נ' הולילנד סיילינג בע"מ , דינים עליון, כרך נח, 573; רע"א 4599/02 ישפה הנדסה אינטרנשיונל בע"מ נ' אפרופים שיכון ויזום (1991) בע"מ, דינים עליון, כרך סג, 32; בג"צ 4894/02 שחאדה אסלאן נ' רשות הפיתוח , תק-על 2004(2), 2945 ואסמכתאות שם). על פני הדברים, נראה כי הכרעה בסוגיה זו חורגת מהמחלוקת שבין הצדדים, שכן עשויה להיות לכך השלכה על מתדיינים נוספים. בנסיבות אלה, בשלב זה ולצורך ההליך שבפני, אין לקבוע כי סיכויי ההליך קלושים. כאמור, אין מחלוקת בדבר מצבם הכלכלי הקשה של המבקשים. נוכח מסקנתי בדבר סיכויי ההליך, פטורים המבקשים מהפקדת ערבון בהליך זה.