החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4340/06 עו"ד יוסף לילוף נ. בנק איגוד לישראל בע"מ

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי טענה בדבר הבדל בין נוסח כתב יד של הסכם הפשרה לנוסח המודפס לא תידון, שכן החומר היה בפני המערער בעת הדיון בערעור. לגופו של עניין, בית המשפט הוסיף כי הנוסח בכתב היד אינו מלמד בהכרח שהבנק לא היה רשאי לכתוב אופציות במסגרת מימוש התיק, ולכן הטענה אינה משנה את התוצאה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להידרש לטענה בדבר הבדל בין נוסח כתב יד לנוסח המודפס של הסכם הפשרה, כאשר הטענה הועלתה בשלב הערעור?

הלכות

  1. 1

    טענה שהועלתה בשלב מאוחר ושהחומר כולו היה בפני המערער בעת הדיון אינה מצדיקה התייחסות.

    ״משעה שהחומר כולו היה בפני המערער בעת הדיון בערעור, אם לא קודם לכן״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    גם לגופו של עניין, נוסח כתב היד של הסכם הפשרה אינו מלמד בהכרח כי הבנק לא היה רשאי לכתוב אופציות במסגרת מימוש התיק, ולכן אין בטענה כדי לשנות את תוצאת פסק הדין.

    ״גם לגופו של עניין אין בטענת המערער כדי להביא לשינוי תוצאת פסק הדין, שכן גם הנוסח בכתב יד של הסכם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם פשרה
  • נוסח כתב יד
  • נוסח מודפס
  • ערעור
  • למעלה מן הדרוש
  • אופציות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

4340/06 - י"ג

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת ע' ארבל

המערער:

עו"ד יוסף לילוף

נ ג ד

המשיב:

בנק איגוד לישראל בע"מ

בקשה מיום 5.5.2010 לביטול פסק דין

בשם המערער:

בעצמו

החלטה

נוכח השלב בו הועלתה הטענה בדבר ההבדל בין הנוסח בכתב יד של הסכם הפשרה לבין הנוסח המודפס של ההסכם, אין מקום להידרש אליה; זאת במיוחד, משעה שהחומר כולו היה בפני המערער בעת הדיון בערעור, אם לא קודם לכן. בבחינת למעלה מן הדרוש נציין כי גם לגופו של עניין אין בטענת המערער כדי להביא לשינוי תוצאת פסק הדין, שכן גם הנוסח בכתב יד של הסכם הפשרה אינו מלמד בהכרח כי הבנק לא היה רשאי "לכתוב" אופציות במסגרת מימוש התיק.

ניתנה היום, ד' בסיון התש"ע (17.5.2010).

ה נ ש י א ה

ש ו פ ט

ת

ש ו פ

ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (16 מסמכים)

  • ע"א 2235/18נאות חן הנדסה וייזום בע"מ נ. אדמונד לזרוב ואח'החלטה
  • ע"א 6240/15אל רד אחזקות בע"מ נ. רו"ח זנדר פנחס ז"להחלטה
  • בר"מ 8689/14ועדה מקומית לתכנון ובניה מגדל העמק נ. מבני תעשיה בע"מפסק-דין
  • רע"א 5208/14יצחק קלינמן נ. יפעת נדבהחלטה
  • ע"א 939/14אקסלנס נשואה השקעות בע"מ נ. מנחם פירטהחלטה
  • ע"א 7432/13אינטק פארמה בע"מ נ. שלמה כהןהחלטה
  • ע"א 7141/13קונקטיב גרופ בע"מ נ. שמעון דבושהחלטה
  • רע"א 1847/12בנק אגוד לישראל בעמ נ. עוד יוסף לילוףהחלטה
  • ע"א 1164/10עזבון המנוח יצחק מן ז"ל נ. יצחק גולדנצוייג עו"ד מפרק א.ב.ס הפסק-דין
  • בג"ץ 4596/10עו"ד לילוף יוסף נ. כב' הנשיאה בית משפט העליון דורית ביינישפסק-דין
  • דנ"א 3467/10עו"ד לילוף יוסף נ. בנק איגוד בע"מהחלטה
  • ע"א 8305/06הקודחים שבת בע"מ נ. מדינת ישראל-אגף המכס ומע"מ אשדודהחלטה
הצגת עוד 4
  • ע"א 7398/08אמקור בע"מ נ. עזבון המנוח מיכאל ליכטנברון ז"להחלטה
  • רע"א 9122/06בן ציון פרקו נ. Tivona Capital Corporationפסק-דין
  • ע"א 7156/06כרמי צמח נ. דוד גבאיהחלטה
  • ע"א 3449/05אייל כהן נ. האפוטרופוס הכלליהחלטה

הלכות

  1. 1טענה שהועלתה בשלב מאוחר ושהחומר כולו היה בפני המערער בעת הדיון אינה מצדיקה התייחסות.
  2. 2גם לגופו של עניין, נוסח כתב היד של הסכם הפשרה אינו מלמד בהכרח כי הבנק לא היה רשאי לכתוב אופציות במסגרת מימוש התיק, ולכן אין בטענה כדי לשנות את תוצאת פסק הדין.