ע"א 6568/14 אליהו ונטורה נ. עו"ד אליהו נאמן

1.

הבקשה שלפניי הינה בקשה לפטור מהפקדת עירבון בגין הערעור שכנגד שהוגש בהליך שבכותרת, ולחלופין למתן התחייבות עצמית חלף הפקדת העירבון או להפחתתו של הסכום שנקבע (20,000 ₪). הבקשה אינה נסמכת על טענה בדבר היעדר יכולת כלכלית. תחת זאת טוען המשיב 1 (להלן: המערער שכנגד ), כי בשים לב לסכום המשמעותי אשר נפסק לטובתו על ידי בית משפט קמא בפסק הדין מושא הערעור, ואשר טרם שולם במלואו על ידי המערער (להלן: המשיב שכנגד ) חרף דחיית בקשה שהוגשה מטעמו לעיכוב ביצוע - אין הצדקה להורות על הפקדת עירבון בגדר הערעור שכנגד. המשיב שכנגד, כמו גם המשיבה 2, מתנגדים לבקשה.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. כידוע, הכלל הוא כי בעל דין אשר מגיש הליך ערעורי - לרבות הליך של ערעור שכנגד - נדרש להפקיד עירבון במזומן או באמצעות ערבות בנקאית. עובדת קיומו של חוב מטעם המשיב כלפי יוזם ההליך בוודאי אינה מצדיקה פטור מוחלט מעירבון. לכל היותר עשויה היא להצדיק, בנסיבות מסוימות, את המרתו של העירבון בהודעת קיזוז מתאימה ביחס לסכום החוב. ואולם, אפילו אניח לטובת המערער שכנגד כי רצונו הוא להמיר את העירבון בערעור שכנגד בהודעת קיזוז ביחס לסכום הפסוק - לא יהיה בכך כדי להועיל לו. זאת, מאחר שהאפשרות להסתפק בהודעת קיזוז חלף עירבון שמורה אך למקרים יוצאי דופן, בהם קיים חוב וודאי, חלוט ובלתי שנוי במחלוקת של המשיב בהליך כלפי יוזמוֹ. רק בנסיבות כאלה ניתן לקבוע כי הודעת הקיזוז מהווה חלופת עירבון שוות ערך . בענייננו, החוב שנקבע בפסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו חלוט (לאור הערעור העיקרי אשר הוגש בהליך זה, כמו גם הערעור שכנגד), וממילא לא ניתן לדעת באופן וודאי את תמונת חובות הצדדים זה כלפי זה בסופו של יום. לפיכך, לא מתקיימים התנאים הנזכרים לעיל להמרת העירבון בהודעת קיזוז ביחס לסכום האמור.

3.

אוסיף, כי אין לפסול שבמקרים מתאימים יינתן לאי תשלום סכומים אשר נפסקו על ידי הערכאה הדיונית לחובת המשיב (בענייננו - לחובת המשיב שכנגד), משקל לעניין ההכרעה בסוגית העירבון אשר יופקד על ידי יוזם ההליך (בענייננו - המערער שכנגד), ולוּ לעניין גובהו. דוגמה בולטת למקרה כזה הינו מצב שבו יוזם ההליך מוכיח כי אי התשלום על ידי המשיב יוצר עבורו קושי ממשי בגיוס העירבון, ומנגד אין כל הסבר מבורר לאי התשלום. מכל מקום, בענייננו לא הועלתה טענה בדבר היעדר יכולתו של המערער שכנגד לגייס את סכום העירבון.

4.

לעניין בקשתו החלופית של המערער שכנגד אציין, כי התחייבות עצמית אינה נחשבת כ"ערובה סבירה אחרת" לפי תקנה 429 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, וכי למעט במקרים חריגים ויוצאי דופן - אשר המקרה דנן אינו נמנה עליהם - אין מקום להסתפק בה חלף עירבון במזומן או על דרך ערבות בנקאית (ראו, בש"א 5385/09 עיריית חיפה נ' עמותת העדה היהודית הספרדית בחיפה

(16.7.2009)). אף לא מצאתי כי סכום העירבון שנקבע בגדר הערעור שכנגד גבוה מן הסכום הראוי בנסיבות העניין, באופן אשר מצדיק את הפחתתו.

5.

סוף דבר, הבקשה נדחית. המערער שכנגד יפקיד את העירבון תוך 14 ימים מיום המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.