פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8410/20
וערעור שכנגד
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערים:
1. ציונה גלעדי (עקיבא)
2. ספיר עקיבא
3. אופל עקיבא
4. אלמוג עקיבא
נ ג ד
המשיבה:
פנינת גרינשטיין בע"מ
בקשת המשיבות
לדחיית ההליך על הסף או לחלופין למתן הוראה לתיקון הודעת ערעור
החלטה
לפניי בקשת המשיבה למחיקת הודעת הערעור על הסף "מחמת היווצרות 'מעשה עשוי' המעמיד את הודעת הערעור כאקדמית גרידא" ולחלופין להורות על מחיקת הודעת הערעור וזאת מן הטעם שכתב הערעור המצוי בתיק אינו עומד, כך על פי הנטען, בדרישה הקבועה בסעיף 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין ), שלפיה "כתב הערעור יפרט בצורה תמציתית את נימוקי ההתנגדות להחלטה עליה מערערים, שלא על דרך הוויכוח או הסיפור...". לחלופי חלופין עותרת המשיבה למתן הוראה לתיקון הודעת הערעור.
יוער כי הבקשה הונחה על שולחני ביום אתמול.
דין הבקשה – על כל חלקיה – להידחות.
אשר לטענה שלפיה יש למחוק את הודעת הערעור "מחמת היווצרות 'מעשה עשוי'", ואשר לטענות השונות העולות בבקשה בנוגע ל"הרחבת חזית" - הרי
שמדובר בטענות הנוגעות לגופו של הערעור ותוכנו, ומשום כך אינן מצדיקות את סילוקו על הסף של הערעור על ידי רשם בית המשפט. אכן, כפי שנקבע בפסיקה לא אחת, "מיקומן הגאומטרי" הנכון של טענות מסוג זה הוא במסגרת הדיון בערעור גופו (ראו, מבין רבים, ע"א 7986/17 אלוק נ' דורון אפרת , פיסקה 4 (14.11.2017); ע"א 7490/17 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי , פיסקה 4 (20.9.2018)). טענות המשיבה שמורות לה והיא רשאית כמובן להעלותן במסגרת סיכומיה.
בנוסף לא מצאתי למחוק את הערעור מכוח הוראת תקנה 414 לתקנות סדר הדין. כלל ידוע הוא כי בית המשפט אינו משמש "עורך על" של כתבי טענות הצדדים, וכי השימוש בסמכותו של בית המשפט להורות על מחיקה או על תיקון של כתב ערעור ייעשה במשורה (ראו, ע"א 1501/05 כהן נ' מנהל מס שבח תל-אביב (8.5.2005)). בענייננו, אף אם ניתן היה לנסח את הודעת הערעור באופן תמציתי יותר, הרי שנוכח מכלול הנסיבות לא מצאתי כי מדובר בחריגה ממשית המצדיקה התערבות של בית משפט זה (ראו והשוו, ע"א 1252/00 חייק נ' ארזי (14.6.2000); ע"א 4708/14 י.ח דמרי בניה ופיתוח בע"מ נ' המועצה המקומית גן יבנה (26.8.2014)).
הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, א' בשבט התשפ"א (14.1.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם