ע"א 9895/16 אופיר קידר נ. גבריאל קידר

1.

המערער לא הפקיד עירבון בהתאם להודעה על קביעת עירבון וההליך נרשם לדחייה. לאחר רישום הערעור לדחייה ביקש המערער שערבות שהופקדה בבית המשפט קמא להבטחת נזקי המשיב כתוצאה מסעד זמני תשמש גם כעירבון בהליך זה. בקשתו נדחתה בהחלטה מיום 28.2.2017 ונקבע כי על המערער להפקיד עירבון בתוך 14 ימים.

גם בחלוף המועד שנקבע באותה החלטה לא הופקד העירבון, ומשכך הגיש המשיב בקשה לדחיית הערעור (בקשה שניה מטעמו). כן נטען באותה בקשה כי המערער לא המציא לידיו את מלוא כתבי בי-הדין שהגיש.

המערער נדרש להגיש תגובה לבקשה זו, אך חלף תגובה גרידא הגיש בקשה לפטור מעירבון ולחלופין להפחתתו.

בהתנהלותו זו של המערער קיים קושי של ממש, שכן בקשת פטור היה עליו להגיש לאחר קביעת העירבון על ידי המזכירה הראשית, ולא לאחר שההליך כבר נרשם לדחייה, ולכל הפחות היה עליו להגיש את הבקשה עת הגיש "בקשה בעניין העירבון" לאחר רישום ההליך לדחייה. הגשת בקשה חלף תגובה בשלב הדיוני הנוכחי היא מוקשית, ולטעמי די בהתנהלות זו כדי לדחות את בקשתו.

עם זאת בנסיבות העניין עיינתי גם בבקשה ובתגובת המשיב לגופן, ולאחר עיון בהן סבורה אני כי גם לגופם של דברים אין מקום להיעתר לבקשת הפטור או להפחית את הסכום להפקדה.

זאת שכן המערער לא פרש תשתית עובדתית מלאה להוכחת מצבו הכספי, ולא הוכיח כי אין באפשרותו לגייס את הסכום שנקבע. בין היתר לא פירט המערער את הוצאותיו ואת מלוא נכסיו (לטענת המשיב מעבר לדירה המצוינת בבקשה למערער שלושה רכבים); לא הבהיר כיצד הוא נושא בעלויות הייצוג המשפטי (בהליך זה ובהליכים הנוספים עליהם הצביע המשיב); לא פירט כיצד הפקיד את הערבות הבנקאית בהליך קמא (נטען כי "לווה" את הסכום, לא הובהר ממי); ובנוסף לא טען

- וממילא לא הוכיח - כי אין באפשרותו לגייס סכום כספי בעזרת בני משפחה ומכרים (ראו בש"א 9998/09

ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ , פסקה 3 (17.12.2009)). כן אין מקום להיעתר לבקשה לפיה העיקול שהטיל המשיב על דירתו תשמש חלופת עירבון, שכן אין מדובר בחלופה שוות ערך לעירבון כספי מבחינת וודאותה ונזילותה.

מטעמים אלו איני מוצאת לקבל את בקשתו של המערער, וסכום העירבון יוותר על כנו.

בנסיבות העניין, ולו לפנים משורת הדין, לא אורה על דחיית הערעור ותינתן למערער הזדמנות נוספת להפקיד את העירבון, וזאת עד ליום 10.9.2017. ככל שהעירבון לא יופקד עד למועד האמור, תשיב המזכירות את התיק ללשכתי (ביום 11.9.2017), לשם דחייתו.

2.

למרבה הצער מסתבר כי גם סוגיית המצאת הודעת הערעור טרם הוסדרה. המערער טוען כי כל כתבי בי-הדין הומצאו ואילו המשיב טוען כי הודעת הערעור לא הומצאה לידיו. בנסיבות אלו, וגם אם אניח כי המערער סבור בתום לב שהודעת הערעור הומצאה, הרי שמקום בו המשיב עומד על כך שהיא אינה בידיו (ייתכן והיא נשמטה מהמעטפה שנשלחה), נכון יהיה שהמערער ישלח לו עותק של הודעת הערעור כך שלא ייוותר עוד ספק בעניין זה. המערער יגיש הודעה כי עשה כן בד בבד עם הפקדת העירבון.

בנסיבות העניין ונוכח התנהלותו הדיונית של המערער ישא הוא בהוצאות המשיב בסך של 2,500 ש"ח.