החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4472/10 Proneuron Biotechnologies ,Inc נ. טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הוראות לתשובה לבקשת רשות ערעורבקשת רשות ערעור - החלטה דיונית על הגשת תשובה ונוסח אסמכתאות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על הגשת תשובה לבקשה במועד שנקבע, והסדיר את נוסח התשובה ואת הגשת האסמכתאות. נקבע כי יש להתייחס לאפשרות לדון בבקשה כערעור לגופו ולסיכומים בכתב. אי התייחסות או אי הגשה במועד יחשבו להסכמה או לאי התייצבות בהתאמה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הבקשה מצריכה תשובה מהמשיבות?
  2. 2.האם ניתן לדון בבקשת רשות הערעור כערעור לגופו?

מילות מפתח

  • אסמכתאות
  • פד"י
  • ערעור לגופו
  • סיכומים בכתב
  • אי התייצבות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

4472/10

בפני:

כבוד השופט

י' דנציגר

המבקשות:

1.

Proneuron

Biotechnologies ,Inc

2. פרוניורון ביוטכנולוגיות (ישראל) בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ

2. "ידע" חברה למחקר ופיתוח בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 10.5.2010

בת"א 38462-12-09 שניתנה על ידי כבוד השופט א' זמיר

בשם המבקשות:

עו"ד ג' מויאל;

עו"ד י' סובול; עו"ד א' שטרק

החלטה

1.

הוחלט שהבקשה מצריכה תשובה.

2.

המשיבות תגשנה תשובתן לבקשה עד ליום 14.7.2010

3.

על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך.

4.

התשובה תוגש במקביל הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשות.

5.

בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות כי בית המשפט יבקש לפעול על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

6.

באי כוח המבקשות יודיעו אף הם עד ליום 14.7.2010, אם יסכימו כי במידת הצורך בקשת רשות הערעור תידון כערעור לגופו.

7.

כן מתבקשת התייחסות הצדדים לשאלה אם ניתן לראות בדברי הבקשה ובדברי התשובה סיכומים בכתב אם יוחלט לדון בבקשה כערעור לגופו.

8.

אי התייחסות תיחשב להסכמה.

9.

אי הגשת תגובה במועד תיחשב לאי התייצבות, על כל הכרוך בכך.

ניתנה היום, ח' תמוז תש"ע (20.6.2010).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (17 מסמכים)

  • רע"א 6024-23החלטה
  • רע"א 2259-23החלטה
  • ע"א 1985/19אורתם סהר הנדסה בע"מ נ. פרויקט אורנים בע"מפסק-דין
  • רע"א 7138/18HUAWEI TECH.INVESTMENT CO.LTD נ. אלקטרה מוצרי צריכה (1970)החלטה
  • רע"א 3313/18מאיר אברמוביץ נ. אליה גליתהחלטה
  • רע"א 7096/17נזמי בדר אלדר נ. עזבון המנוח עבד עותמאן צביח יאסיןהחלטה
  • רע"א 1687/17קואופ ישראל סופרמרקטים בע"מ נ. ליברטי פרופרטיס בע"מהחלטה
  • רע"א 8586/16החלטה
  • רע"א 9607/16החלטה
  • ע"א 461/14ברק רוזן נ. אליהו ביטוןפסק-דין
  • רע"א 8734/13עודה עלי עבדאללה נ. מדינת ישראלהחלטה
  • רע"א 8331/12ד"ר בנימין סגל נ. בנק איגוד לישראלהחלטה
הצגת עוד 5
  • רע"א 6419/12יוסף סמאנה נ. אפיק הירדן אחזקות (2006) בע"מ ואח'החלטה
  • רע"א 454/12אלבקס וידאו בע"מ נ. מגאסון ישראל בע"מהחלטה
  • רע"א 8105/11אברהים ג'ולאני נ. אסמאעיל מוחמד סלימאןהחלטה
  • בר"מ 6045/11ה. שטרן ישראל (תכשיטים ואבני חן ישראל בע"מ) נ. רשות שדות תעוהחלטה
  • רע"א 1146/11צ'רלטון בע"מ נ. ההתאחדות לכדורגל בישראלהחלטה