פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7198/18
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיב:
פקיד שומה אשקלון
בקשת רשות ערעור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 25.7.2018 בע"מ 62497-09-16;
בע"מ 43473-02-15; ובע"מ 9938-02-16, שניתנה על ידי כב' השופט ג'
גדעון
בשם המבקש:
עו"ד יעקב שרביט;
עו"ד מאיר לינזן;
עו"ד
יצחק שרגאי
בשם המשיב:
עו"ד יורם הירשברג
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט ג' גדעון ) בע"מ 62497-09-16, בע"מ 43473-02-15 ובע"מ 9938-02-16, מיום 25.7.2018, בגדרה נדחתה בקשת המבקש לסלק על הסף שומות חלופיות שהוציא המשיב, הוא פקיד שומה אשקלון, ביחס לשנות המס 2010-2008.
רקע
2.
במהלך השנים 2016-2015 הוציא המשיב שלושה צווי שומה למבקש – ביחס לשנות המס 2007-2005, ביחס לשנת המס 2008, וביחס לשנות המס 2010-2009 (להלן: צווי השומה ). המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי ערעורים על הצווים האמורים (ע"מ 62497-09-16, ע"מ 43473-02-15 ו-ע"מ 9938-02-16, בהתאמה), ובהמשך לכך, הגיש המשיב הודעות המפרשות את נימוקי השומות לשנות המס 2010-2008, בגדרן נכללו אף שומות חלופיות, אשר לא הופיעו בצווי השומה (להלן: השומות החלופיות ). בעקבות זאת, הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בקשה לסילוק השומות החלופיות על הסף, מחמת היעדר סמכות להוציאן.
3.
בתשובתו לבקשה האמורה טען המשיב, בעיקרו של דבר, כי המבקש הסתיר ממנו מידע החיוני לצורך קביעת השומות, וכי יש בהתנהלותו זו כדי להכשיר את השומות החלופיות. על כל פנים, נטען כי ההכרעה בתוקפן של שומות אלה מצריכה בירור עובדתי, אשר אין מקומו במסגרתה של בקשה לסילוק על הסף.
החלטת בית המשפט המחוזי
4.
בהחלטתו מיום 25.7.2018 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקש, וקבע כי ההכרעה בטענות המבקש בדבר תוקפן של השומות החלופיות מצריכה בירור עובדתי, אשר ראוי כי ייעשה במסגרת הדיון בערעורים על צווי השומה לגופם.
על החלטה זו של בית המשפט המחוזי נסבה הבקשה שלפניי.
הבקשה דנן
5.
בבקשה שב המבקש על טענותיו לפני בית המשפט המחוזי, וטוען כי השומות החלופיות בטלות, שכן הן לא נכללו בצווי השומה. בתוך כך, טוען המבקש כי טענתו האמורה אינה דורשת כל בירור עובדתי, ועל כן יש לקבלה כבר בשלב מקדמי זה ולסלק את השומות החלופיות על הסף. עוד נטען כי דחיית הבקשה דנן תביא לניהול הליך מיותר, ולהשקעת משאבים מרובים, שלא לצורך; וכן כי עסקינן בשאלה משפטית עקרונית, שעניינה בסמכויותיו של פקיד השומה, ואשר מצדיקה את התערבותו של בית משפט זה בהחלטת בית המשפט המחוזי.
6.
בתשובתו לבקשת רשות הערעור, סומך המשיב ידיו על החלטת בית המשפט המחוזי, וכן טוען כי לבית משפט הדן בערעור על צו שומה נתונה הסמכות להתיר הוספתה של שומה חלופית.
דיון והכרעה
7.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתשובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.
כלל נקוט הוא בידינו כי השגות על החלטות ביניים של הערכאה הדיונית תידונה, ככלל, במסגרת הערעור על פסק הדין, וזאת למעט במקרים חריגים, שבהם עשויה ההימנעות מדיון בשלב מוקדם יותר של ההליך להסב נזק בלתי הפיך לצדדים או להביא לניהול הליך מיותר או שגוי, מה שאין כן במקרה שלפנינו (ראו: סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; רע"א 2856/12 כהן נ' מע"צ-החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ , פסקה 9 (20.5.2012)).
8.
יתר על כן, בית משפט זה פסק לא אחת כי התערבותה של ערכאת הערעור בהחלטות ביניים הדוחות בקשה לסילוק על הסף תיעשה במשורה ובמקרים קיצוניים בלבד, שבהם קיים חשש ממשי לניהולו של הליך סרק, הכרוך בהשקעת משאבים יוצאת דופן, או כאשר נפלה טעות מהותית בהחלטתה של הערכאה הדיונית (ראו: רע"א 7913/14 תרכובת ברום בע"מ נ' חצב , פסקה 7 (8.2.2015); רע"א 4167/18 מסכת אילת בע"מ נ' דרור ניהול מלונות בע"מ , פסקה 13 (24.10.2018); רע"א 6794/18 איטח נ' קימברלי קלארק ישראל שיווק בע"מ , פסקה 8 (26.11.2018); רע"א 6916/18 הסתדרות מדיצינית הדסה נ' פלוני , פסקה 8 (5.12.2018); רע"א 8551/18 שירותי בריאות כללית נ' פלונית , פסקה 8 (9.1.2019)). המקרה דנן אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי כאמור, ואף בכך די כדי לדחות את בקשת רשות הערעור.
9.
למעלה מן הצורך, יצוין כי לא שוכנעתי שניתן לקבוע בוודאות, כבר בשלב מקדמי זה של ההליך המתנהל בבית המשפט המחוזי, כי השומות החלופיות חסרות כל תוקף, ומשכך הסוגיה העומדת במרכז בקשת רשות הערעור שלפניי אכן טעונה בירור מעמיק במסגרת ההליך העיקרי. אני סבורה, אפוא, כי בדין דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקש, ונמנע בשלב זה מלהכריע בסוגיית תוקפן של השומות החלופיות.
10.
סוף דבר: נוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.
המבקש יישא בהוצאות המשיב בסך של 4,000 ש"ח.
ניתנה
היום, י"ז באדר ב התשע"ט (24.3.2019).
ש ו פ ט ת