פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7703/15
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
בקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקשת:
עו"ד רון רובינשטיין
החלטה
ביום 12.11.2015 הגישה המבקשת "בקשת אורכה דחופה להגשת בקשת רשות ערעור" (להלן: בקשת הארכה ) על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (עמ"ש 41483-05-13, כב' סגן הנשיא י' שנלר , סגן הנשיא ק' ורדי והשופט ח' ברנר ). בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור משיב 1 על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב (תמ"ש 54911-01-11, כב' השופט י' שקד ), וקבע כי הבעלות בדירה מושא המחלוקת תירשם על שמו. כעת, על רקע בקשה למתן הוראות מטעם כונס נכסים ועוד בטרם ניתנה החלטה בבקשת הארכה, הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד למתן החלטה בבקשת הארכה (להלן: הבקשה לעיכוב ביצוע ).
מעיון בנספחי הבקשה לעיכוב ביצוע עולה כי המבקשת כבר פנתה בבקשה לעיכוב ביצוע לבית המשפט המחוזי, אשר בהחלטתו מיום 18.11.2015 קבע "כי מעת שנקט מבקש עיכוב הביצוע או סעד זמני, בהליך בערכאת הערעור, כהליך להארכת מועד, הסמכות בבקשה מוקנית לבית המשפט שלערעור... דומה כי יש לראות בהליך של בקשת ארכה כהליך דיון בערעור בפני ערכאת הערעור... דהיינו כי הסמכות לדון בבקשה מוקנית לערכאת הערעור".
נראה כי נפלה שגגה בהחלטת בית המשפט המחוזי. תקנה 467 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מורה כי:
(א)
בית המשפט רשאי להורות על עיכוב ביצועה של החלטה שנתן, וכן על מתן סעד זמני בנוגע להחלטה כאמור, למועד שיקבע ובתנאים שייראו לו, והוא כל עוד לא הוגשו ערעור או בקשת רשות לערער; בקשה למתן סעד לפי תקנה זו אפשר שתידון בלא מתן הודעה עליה, אם הוגשה מיד לאחר שימוע ההחלטה.
(ב)
הוגש ערעור או בקשת רשות לערער, רשאי בית המשפט שלערעור להורות על עיכוב ביצועה של החלטה שהיא נושא ערעור או נושא בקשת רשות לערער, וכן על מתן סעד זמני בנוגע להחלטה כאמור, למועד שיקבע ובתנאים שיראו לו.
הנה כי כן, על-פי
תקנה 467(ב) רשאי בית משפט שלערעור לעכב את ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי רק לאחר ש"הוגש ערעור או בקשת רשות לערער". ואילו במקרה דנן לא הוגשה בקשת רשות ערעור במועד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בקשת הארכה עודנה תלויה ועומדת. בקשת הארכה ייתכן ותתקבל, וייתכן שלא. כל אפשרות משליכה על סמכויות ערכאת הערעור, אך נכון לשלב זה – לא הוגשו ערעור או בקשת רשות ערעור. להשלמת התמונה יצוין, כי בקשתה החלופית של המבקשת לראות בבקשת הארכה כבקשת רשות ערעור "מתומצתת" נדחתה על ידי כב' הרשמת ל' בנמלך בהחלטתה מיום 15.11.2015. יוצא, כי בבית משפט זה טרם נפתח הליך ערעורי, ולכן הערכאה אליה יש להפנות את הבקשה לעיכוב ביצוע (או לסעד זמני) הינה הערכאה אשר נתנה את ההחלטה (ראו והשוו: בש"א 4592/13 אורי סייג נ' עו"ד איתן ארז , 17.7.2013).
על רקע האמור, הבקשה כפי שהוגשה לבית משפט זה – נמחקת. הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לבית המשפט המחוזי תידון בפניו.
ניתנה היום, י"ג בכסלו התשע"ו (24.11.2015).
ש ו פ ט