פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
3120/06 - ד'
בש"פ 3217/06
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
העוררת:
מדינת ישראל
נ ג ד
המשיבים:
1. סמיון
בניאורשווילי
2. ג'וני צבניה
3. סיגל צבניה
4. אבי פרץ
בקשה לקיום דיון בפני מותב מורחב
מטעם המשיב 1
בשם המשיב 1: עו"ד ירון
טיקוצקי; עו"ד גיורא עמיר
החלטה
1.לפניי בקשה מטעם משיב 1 (להלן – המשיב) לקיים דיון בהרכב מורחב על החלטה של השופטת ע' ארבל בעררים על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופט צ' גורפינקל), שעניינה תנאי השחרור בערובה עד תום ההליכים הפליליים המתנהלים נגד המשיב. המשיב, אזרח ישראלי המתגורר בבלגיה, עומד לדין בישראל על עבירות של הלבנת הון. הדיון בעררים נסב על האמצעים להבטחת התייצבותו של המשיב להליכים המשפטיים בישראל. השופטת ע' ארבל קיבלה את עררה של העוררת (בש"פ 3120/06) והורתה על הטלת צו איסור יציאה מן הארץ נגד המשיב, עד תום ההליכים המשפטיים, בציינה כי בנסיבות העניין לא ניתן להסתפק בהטלת ערובה כספית.
2.הבקשה היא לקיים דיון בהרכב מורחב על החלטת השופטת ע' ארבל. נטען כי ההחלטה עליה מתבקש דיון בהרכב מורחב הינה חדשנית באופיה ומנוגדת להלכות קודמות של בית המשפט העליון. ההחלטה פוגעת בזכויות החוקתיות של המשיב, ובראשן הזכות להליך פלילי הוגן ובזכות לצאת מישראל. לטענת המשיב, הואיל ואין מדובר בערעור או ערר, אלא בסמכות שבעניין דיוני הפוגע בזכויות מהותיות חוקתיות של המשיב, לבית המשפט הסמכות הטבועה לדון בבקשה.
3.דין הבקשה להידחות. כעולה מהוראת סעיף 26(1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, נשיא בית המשפט העליון רשאי להורות על קיום דיון בעניין מסוים בפני הרכב מורחב לפני תחילת הדיון. כמו כן, מותב שהחל לדון בעניין מסוים רשאי להורות שהמשך הדיון יהיה בפני הרכב מורחב (סעיף 26(2) לחוק). אין אפשרות להורות על קיום דיון בפני הרכב מורחב לאחר תום הדיון, משניתנה הכרעה בהליך ובית המשפט סיים את מלאכתו. עם מתן החלטתה של השופטת ע' ארבל בעררים בעניינו של המשיב הסתיים הדיון בעניינו, ואין אפשרות לקיום דיון בפני הרכב מורחב. לכך אין כל הסמכה, לא מכוח חקיקה ולא מכוח "סמכות טבועה" של בית המשפט.
4.אפילו אתייחס לבקשה שלפניי כאל "עתירה לקיום דיון נוסף" על החלטתה של השופטת ע' ארבל, לא יהיה בדבר כדי לסייע למשיב. בדנ"א 6707/95 לביא נ' בנק הפועלים , פ"ד מט(5) 155, קבעתי:
"תנאי המינימום לאפשרות קיומו של דיון נוסף הוא כי העניין נפסק על ידי בית המשפט העליון בשלושה. בפרשה שלפנינו פסק בית המשפט העליון בדן יחיד. פסק דין זה של דן יחיד אינו עומד לדיון נוסף. כך נפסק בעבר (המרצה 264/62 פרזי נ' ויסמן , פ"ד טז 1236).... במישור הלשוני הדיבור 'עניין שפסק בית המשפט העליון בשלושה' בא לתאר את המספר המינימלי של המותב".
נמצא, כי מבחינת הלשון אין כל אחיזה לקיומו של דיון נוסף בהחלטת דן יחיד (ראו, דנ"פ 4581/01 אסולין נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). סיכומו של דבר, לא ניתן להורות שבית המשפט יקיים דיון נוסף על החלטה בערר מכוח סעיף 53(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו-1996, שבית המשפט דן ופסק בו בשופט יחיד.
מטעמים אלה, ומבלי שאדרש לגופה של הבקשה, אני מורה על דחייתה.
ניתנה היום, ח' בסיון התשס"ו
(4.6.2006).
ה
נ ש י א