ע"א 7456/11מוריס בר נוי נ. מלחי אמנון

1.

ההליך שבכותרת נסב

על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו אשר דחה תביעה שהגישו המערערים וקבע כי זכויות המשיב 2, אשר הטיל עיקול על נכס מקרקעין, גוברות על זכויות המערערים, רוכשי הזכויות בנכס.

המשיב 2 עותר להוצאת תשעה מוצגים מתיק מוצגי המערערים ולמחיקת סעיפים מסיכומיהם המתייחסים אליהם, שכן לטענתו מוצגים אלו לא הוצגו בבית המשפט קמא. מרבית המוצגים אשר להוצאתם עותר המשיב 2 הינם מוצגים, כתבי טענות והחלטות שניתנו בהליכים אחרים שהתנהלו בין הצדדים.

2.

המערערים מדגישים בתגובתם כי פסק הדין של בית המשפט קמא ניתן לאחר שבית משפט זה השיב אליו את הדיון לבחינה עובדתית ומשפטית נוספת ולטענתם בין כל ההליכים קיים קשר, והדיון באחד מן ההליכים (תביעת המשיב 2 למימוש העיקול והודעות צד ג', ת"א 14334-04-10) אף אוחד עם הדיון בהליך נשוא הערעור. לטענתם מוצגים שהוצגו בתיק שאוחד והחלטות שניתנו בגדרו ניתן להציג בפני בית משפט זה גם בהליך דנן. כן טוענים המערערים כי צירוף מוצגים אלו כולם נדרש לשם הצגת התמונה המלאה בפני בית משפט זה והם אף מציינים כי מוצג י"ג אשר המשיב 2 עותר להוצאתו הוצג גם על ידו ( מוצג נ/10 ) וכן הוצג על ידו גם מוצג נוסף הקשור עם אותו הליך ( נ/13 ).

3.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר שבפניי הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל בחלקה.

תקנה 437(א) ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) קובעת כי בתיק המוצגים המוגש בהליך ערעור מותר לכלול "מסמכים שהוצגו לפני בית המשפט בערכאות הקודמות", ותקנה 457(א) לתקנות אלה מוסיפה וקובעת כי "בעלי הדין בערעור אינם זכאים להביא ראיות נוספות, בין בכתב ובין בעל פה, לפני בית המשפט שלערעור" זולת אם בית המשפט התיר הבאתן בהתאם לאמור באותה תקנה. על בסיס הוראות אלו נקבע כי בכל הנוגע להוכחת עניין שבעובדה רשאי בעל דין לצרף לתיק המוצגים רק מסמכים שהתקבלו כראיה כדין בערכאה הדיונית או שניתנה בבית המשפט שלערעור החלטה המתירה הגשתם כראיה (וזאת בשונה ממסמכים המובאים על מנת להניח יסוד לטענה נורמטיבית אשר הכלל האמור לא חל לגביהם, ראו ב"ש 153/06 צביח נ' מדינת ישראל , פ"ד מ (2) 345 (1986)). עוד יוזכר כי לפי הנחיה 7(ב) להנחיות נשיאת בית-המשפט העליון כל עוד לא הוחלט להתיר הגשת ראיה "לא תהיה בסיכומים בכתב התייחסות לראיה שהגשתה התבקשה ולא ניתן יהיה לצרפה לתיק המוצגים" (כן ראו ע"א 8320/09

אלחדד נ' שמיר (13.12.2010)).

4.

על פי כללים אלו הצדק עם המשיב 2 כי מבלי שניתנה למערערים רשות לכך לא היו רשאים הם לצרף לתיק מוצגיהם מוצגים אשר לא הוצגו בפני בית המשפט קמא, ובכלל זאת ראיות, כתבי טענות ואף החלטות שיפוטיות שניתנו בהליכים אחרים ואשר נועדו להוכיח טענות עובדתיות בהליך שבכאן.

ביחס להחלטות שניתנו במסגרת ת"א 14334-04-10 - מן החומר שהציגו הצדדים עולה כי בראשית הדרך אכן אוחד הדיון באותו הליך ובהליך נשוא הערעור דנן, אך בהחלטה מיום 1.11.2010 קבע בית המשפט כי מן הראוי לקיים הוכחות ביחס להליך דנן בלבד וכי המשך הדיון בת"א 14334-04-10 "[י]ידון בהמשך וניהולו כאמור מותלה בתוצאות ההליך האחר". כן עולה מן החומר שהציגו הצדדים כי המשיב 2 ביקש למחוק את תביעתו בת"א 14334-04-10. המשיב 2 טוען כי התביעה אכן נמחקה (אך לא צירף את ההחלטה המעידה על כך) ואילו המערערים טוענים כי ההליך טרם בא אל סיומו וכי בין הצדדים מתנהל הליך גישור ביחס למחלוקת שנתגלעה בגדרו. כך או כך, עולה השאלה האם בנסיבות אלו רשאים המערערים לצרף החלטות שניתנו בת"א 14334-04-10 הנ"ל לאחר מועד פסק הדין. לאחר שעיינתי בחומר שבפניי סבורני כי בנסיבות העניין ומשכותרת ההחלטות שצורפו נושאות הן את מספר ההליך נשוא הערעור והן את מספר ההליך הנוסף (ת"א 14334-04-10) כך שהן ממילא מצויות בתיק בית המשפט קמא, ועל מנת להציג בפני בית משפט זה את התמונה בכללותה ביחס להליך ולתוצאותיו, אין מקום להורות על הוצאת ההחלטות כאמור (וזאת מבלי להביע כל עמדה ביחס לטענות הצדדים לגופן בקשר עם המשמעות של החלטות אלו ביחס להליך דנן). לעומת זאת לעניין מוצגים אשר לפי הטענה צורפו לבקשות שהוגשו בגדר ת"א 14334-04-10 אך לא הוצגו כראיות בהליך נשוא הערעור דנן (אשר שלב ההוכחות התנהל בו כאמור באופן נפרד ומובחן), איני סבורה כי המערערים רשאים להציגם בבית משפט זה מבלי שניתנה להם רשות לכך.

אשר לפסק הדין בת"א 1792/00 - המדובר בפסק הדין שניתן בהליך בגלגולו הקודם, ואשר בעקבותיו הורה בית משפט זה כי העניין ישוב להתברר בבית המשפט קמא (ע"א 335/08). בנסיבות אלו מובן כי אין כל מניעה להציג פסק דין זה גם בהליך דנן, ולמותר לציין כי הצדדים רשאים להעלות כל טענה ביחס למשקל שיש לייחס לקביעות שנקבעו בו בהינתן העובדה שהוא בוטל בפסק דין של בית משפט זה.

5.

מן האמור לעיל עולה כי יש להורות על הוצאת המוצגים הבאים מתיק מוצגי המערערים: מוצג א' - תמונות שצורפו לתשובת המערערים לתגובת המשיב 2 לבקשתם לעיכוב ביצוע. מן המוצג כפי שצורף עולה כי התמונות הוגשו לבית המשפט קמא לאחר מתן פסק הדין ולא היוו חלק מן התשתית העובדתית שעמדה בבסיסו, ומכאן כי המערערים לא היו רשאים לצרפן (וטענת המערערים בתגובתם לפיה המוצגים הוצגו גם טרם שניתן פסק הדין לא נתמכה בראיה); מוצגים ב', ו' ו-יג' - חלקים מפסק דין, החלטה, פרוטוקול וכן פסיקתה ותגובה שהוגשו בהליך אחר (ת"א 2011/99) אשר המערערים לא היו צד לו, ואשר לא הוצגו בבית המשפט קמא; מוצג ז' - חלק מחוות דעת שמאי אשר לא הוצגה כראיה בבית המשפט קמא; מוצג י' - המדובר בשלושה מסמכים הנוגעים למצבו הרפואי של המערער 1. לטענת המשיב 2 רק אחד משלושה מסמכים אלו הוצג בבית המשפט קמא, וככל שכך הוא הדבר (המערערים בתגובתם לא התייחסו לטענה זו מפורשות) על המערערים להוציא את אותם מסמכים שלא הוצגו מתיק מוצגיהם (וזאת מבלי להביע עמדה ביחס לטענות הצדדים בדבר הרלבנטיות של מוצגים אלו להליך).

לעומת זאת וכפי שציינתי לעיל אין מקום להורות על הוצאתם של מוצגים ד' ו-ה' - החלטות שיפוטיות במסגרת ההליכים ת"א 14334-01-10 (אך יש מקום להוצאת חלק ממוצג ד' שעניינו בקשה שהוגשה בהליך וחלק ממוצג ה' שעניינו מכתב המגשר ופנית בא-כוח המשיב 2 אליו) ו- מוצג יא' -

פסק הדין שניתן בת"א 1792/00.

להשלמת התמונה יצוין כי עיון בתיק מוצגיו של המשיב 2 העלה כי צודקים המערערים כי גם הוא צירף מוצגים הקשורים עם ההליך בת"א 2011/99 - פרוטוקול והחלטה ( נ/10 ) ובקשה ( נ/13 ). בהינתן מסקנתי האמורה נדרש גם המשיב 2 להוציא מוצגים אלו מתיק מוצגיו.

6.

אשר על כן, מזכירות בית המשפט תשיב למערערים ולמשיב 2 את סיכומיהם ואת תיקי מוצגיהם.

התשובה האחרונה לבקשה הוגשה ביום 12.3.2013 ובנסיבות שנוצרו ומשהצדדים מבקשים לקיים את הדיון במועדו (3.4.2013) אין מנוס מלקבוע לוח זמנים קצר לצורך הגשת הסיכומים ותיקי המוצגים המתוקנים, כך שאלו יוגשו עד ליום 19.3.2013. בתוך אותו מועד יהיו הצדדים רשאים להגיש, אם יחפצו בכך, בקשה להוספת ראיות, וככל שתוגש בקשה כאמור, תוגש תגובת הצד שכנגד עד ליום 24.3.2013 ואלו יובאו בפני הרכב השופטים שישב בדין.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים, ללא דיחוי , באמצעות הפקסימיליה, ותתייקה בתיקי השופטים.