פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
7975/98
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
כבוד השופטת ט'
שטרסברג-כהן
כבוד השופט א' ריבלין
המערערים
:
1.
אחוזת ראשונים רובינשטין שותפות רשומה
2. מרים ברלין
3. זיו ברדיצ'בסקי צבי
4. זיו ברדיצ'בסקי שושנה
5. הרשקוביץ דוד
6. הרשקוביץ חנה
נגד
המשיב
:
עירית
ראשון לציון
ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בתיק
הפ' 85/98 מיום 29.10.1998 שניתן על ידי כבוד השופטת ד"ר דרורה פלפל
תאריך
הישיבה: טו' באדר תשס"ב (27.2.2002)
בשם
המערערים 1-6: עו"ד חיים ויינטרוב, עו"ד ליאל
אבן זהר
בשם
המשיב: עו"ד עופר שפיר, עו"ד גיא
זהר
החלטה
1.בית המשפט קמא קבע כי הפלוגתאות בין הצדדים הן: (א) מיהו המחזיק בנכס? (ב) האם הנכס הינו בית אבות או דיור מוגן?
על השאלה הראשונה השיב בית המשפט כי ה"מחזיק" היא המערערת 1 ולא הדיירים - המערערים 2-6.
על השאלה השניה השיב בית המשפט כי הנכס הוא בית אבות שכמוהו כ"מעון" שמפעילו (המערערת 1) חייב בארנונה ולא דייריו.
2.בטעון בעל פה לפנינו הופנינו על-ידי המערערים לפסק-דין חדש של בית המשפט המחוזי בחיפה (ה.מ. 88/98 כב' השופט י' דר) בו נקבע כי צו הארנונה המחייב את העוררות (החברות המחזיקות ומתפעלות את בתי האבות) בתעריף מיוחד לבתי אבות, בטל. בית המשפט קבע כי יש לחייבם על פי הסיווג של בית מגורים ובאופן שהשיעור לא יעלה על זה החל על בית מגורים. השאלה על מי חלה חובת תשלום ארנונה לא נדונה בפסק-הדין ממנו עולה כי היא חלה על הבעלים/המחזיקים (העוררות שם). נראה לכאורה כי שני פסקי הדין מתייחסים לסוגיה דומה באופן שונה. השאלות שנדונו בכל אחד מהם שונות הן. שם נדונה שאלת חריגתו של הצו המטיל ארנונה מן התקנות שמכוחן הוצא. בענייננו לא הועלתה שאלה זו על ידי הצדדים ולא נדונה על-ידי הערכאה הדיונית.
אשר על כן מתבקשים הצדדים להגיש השלמת טיעון בכתב (15 יום לכל אחד) ובה התייחסות לשאלה אם ובאיזו מידה יש להידרש לסוגיה כפי שעמדה והוכרעה בבית המשפט המחוזי בחיפה ואם יוחלט להידרש לה מה עמדתם לגופו של עניין.
ניתנה היום, כא' באלול תשס"ב
(29.8.2002).
ה נ ש י א ש ו פ ט ת ש
ו פ ט