פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8481/14
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המערערת:
אפרידר, החברה ולפיתוח ישראל בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד אביב פריצקי
2. י.ש ברכה חברה ליזמות והשקעות בע"מ
3. יוסף ברכה
4. שולמית ברכה
5. קורן גרודברג ושות' עורכי דין
6. כונס הנכסים הרשמי, מחוז באר שבע
ערעור על פסק דינו של בית המשפט
המחוזי באר שבע בתיק פרק 002899-09-13 שניתן ביום 27.10.2014 על ידי כבוד השופטת
ש' דברת
תאריך הישיבה:
כ"ג באייר התשע"ה
(12.5.2015)
בשם
המערערת:
עו"ד חיים כהן
בשם המשיבים 2-1:
עו"ד אילן מנדוויר
בשם המשיבים 4-3:
עו"ד זהר לוי
בשם המשיבה 5:
עו"ד צביקה שטוירמן
בשם המשיב 6:
עו"ד שמרית מלמן
החלטה
בית המשפט העלה מיוזמתו את השאלה האם אכן ערעור בזכות או היה מקום להגיש בר"ע. בהקשר זה הפנה בית המשפט להחלטה מאוחרת של בית המשפט קמא מיום 16.11.14, שבגדרה בית המשפט קמא אכן אישר להמשיך את הליכי התביעה שכנגד. ככל שמי מהמשיבים מעוניין להגיש בקשה לסילוק הערעור על הסף מטעם זה יתכבד ויעשה כן תוך 15 יום מהיום. במצב הדברים הרגיל נושא זה מסור להחלטת הרשם בבית משפט זה, וכך יעשה אם תוגש בקשה כאמור.
לגופו של עניין, לכאורה נוצרה אנומליה בכך שכיום תלויים ועומדים בבוררות 4 הליכים: התביעה העיקרית של אפרידר נגד החברה – מעוכבת; התביעה העיקרית של אפרידר נגד בעלי המניות – ממשיכה; התביעה שכנגד של החברה נגד אפרידר – ממשיכה לאור ההחלטה של בית משפט קמא ביום 16.11.14; התביעה שכנגד של בעלי המניות נגד אפרידר – ממשיכה.
מנגד יכולה להשמע הטענה כי האנומליה היא רק לכאורית מאחר שממילא אפרידר יכולה להתגונן בטענת קיזוז ומאחר שממילא תביעת החוב של אפרידר יכולה להתברר בפני המפרק ומאחר שממילא לטענת המפרק גם אם אפרידר תזכה בתביעת החוב או בהליך העיקרי בבוררות הקופה ריקה אין בה שקל.
לא אביע את דעתי בכל הסוגיות הנ"ל כל עוד לא נפתרה הסוגיה המקדמית אם לפני ערעור בזכות או בר"ע. אף איני מביע עמדה לגבי בקשה שתוגש, אם תוגש, להארכת מועד להגשת בר"ע או להגשת ערעור על ההחלטה של בית משפט קמא מיום 16.11.14.
ניתנה היום, כ"ג באייר התשע"ה (12.5.2015),
בנוכחות הצדדים.
ש ו פ ט