רע"א 1283/11 עזבון המנוחה אילנה לוי ז"ל נ. משרד הבריאות

1.

המנוחה אילנה לוי (להלן: המבקשת ) נפגעה בתאונת עבודה במהלך עבודתה בשירותו של המשיב – משרד הבריאות. על רקע זה הגישה המבקשת תביעה נגד המשיב, לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה. תביעתה התקבלה, ונפסקו לזכותה פיצויים (להלן: פסק הדין ). ביום האחרון להגשת הערעור על פסק הדין – המבקשת נפטרה. שלושה ימים לאחר מכן, הגיש המשיב לבית המשפט המחוזי ערעור על פסק הדין, יחד עם בקשה להארכת המועד להגשתו. בבקשתו טען המשיב, כי בתחילה סבר שלא יידרש להגיש ערעור, אולם, משנודע לו שהמבקשת נפטרה, ונוכח שינוי הנסיבות הרלוונטי לסכום הפיצויים שנפסק, ביקש לממש את זכותו לערער. לטענתו, נדרשו לו שלושה ימים כדי לאמת את המידע בדבר פטירתה של המבקשת, ולקבל לידיו העתק מתעודת הפטירה שלה.

2.

בית המשפט המחוזי (כבוד הרשמת א' נחליאלי-חיאט ), דחה את הבקשה להארכת מועד. נקבע, כי הבקשה אינה מגלה "טעם מיוחד" כנדרש בהוראת תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ). נפסק, כי מותה של המבקשת אינו מהווה שינוי נסיבות המצדיק היענות לבקשה, ואין מדובר באירוע שלא היה ניתן לצפותו מראש. למעלה מן הצורך, נקבע כי נוכח העובדה שהמועד האחרון להגשת הערעור חל באותו יום שנפטרה המבקשת, ממילא אין קשר סיבתי בין הפטירה המבקשת לבין האיחור בהגשה. עוד נקבע, כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר, ואף מן הטעם הזה אין לקבלה.

3.

המשיב לא השלים על החלטה זו, וערער לבית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ש' ברוש ), שקיבל את הערעור. נפסק, כי פטירתה של המבקשת עולה בנסיבות העניין, כדי "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד. בית המשפט קיבל את עמדתו של המשיב, כי נזקק למספר ימים נוספים כדי לוודא את דבר פטירתה של המשיבה ולקבל את תעודת הפטירה לידיו. עוד קבע בית המשפט, כי הבקשה נתמכה בתצהיר כנדרש. נפסק, כי מדובר באיחור של שלושה ימים בלבד, ושבנסיבות אלה, באיזון בין אינטרס ההסתמכות של המבקשת לבין זכותו של המשיב לערער – נוטה הכף לטובתו של זה האחרון. המועד להגשת ערעור הוארך, אפוא, עד למועד הגשתו בפועל.

4.

מכאן הבקשה שלפני, בגדרה משיגה המבקשת – בין היתר – על קביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי שדן בערעור, באשר למועד בו נודע למשיב על פטירת המבקשת; בנוגע למסמכים שצורפו לבקשה להארכת מועד; בעניין המועד בו הומצא פסק הדין למשיב ובאשר לתצהיר שצורף לבקשה. עוד נטען, כי פטירתה של המבקשת אינה מהווה "טעם מיוחד" לעניין סעיף 528 לתקנות.

5.

דין הבקשה להידחות, באשר היא אינה מגלה שאלה משפטית כללית ומהותית, החורגת מעניינם הספציפי של הצדדים לסכסוך

(ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הקביעות במקרה זה תחומות ומוגבלות לנסיבות הקונקרטיות והייחודיות שהתקיימו בענייננו, ואין בהן מימד עקרוני בעל השלכות רוחב המצדיק עיון מחדש. הלכה היא, שערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בממצאים עובדתיים שקבעה הערכאה המבררת, לא כל שכן בגלגול שלישי ( ראו, למשל: רע"א 7302/06 פרדי נ' חשין , פסקה 4

(לא פורסם, 23.10.2006) ). ערכאת הערעור אף אינה נוהגת לשנות מהחלטותיה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע לסדרי הדין, בהם מסור לערכאה המבררת שיקול דעת רחב. כך בעיקר כשמדובר בגלגול שלישי (ראו, למשל: רע"א 10316/06 גרנט - מרכז האבטחה הישראלי למיגון חיצוני (2001) בע"מ נ' רשות המיסים - אגף המכס , פסקה י' (לא פורסם, 4.11.2007); רע"א 8860/09 חסון נ' איילון חברה לביטוח בע "מ , פסקה 8 (לא פורסם, 18.1.2010)). בנסיבות אלה, לא מצאתי טעם המצדיק היענות לבקשה.

התוצאה היא שהבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.