ע"א 250/16 אריאלה שפירא נ. נתן מוסט

1.בפניי בקשה מטעם המשיב לדחיית הערעור על הסף.

לטענת המשיב יש לדחות את הערעור כיוון שלא נתונה למערערים זכות ערעור על פסק הדין. הטעם העיקרי העומד בבסיס טענה זו הוא כי התביעה נשוא פסק הדין הוגשה תחילה בבית משפט השלום והועברה לבית המשפט המחוזי מחמת העדר סמכות עניינית. לטענת המשיב בנסיבות אלו יש לראות בהליך זה כהליך "בגלגול שלישי", ומשכך לא נתונה למערערים זכות ערעור על פסק הדין.

דין הטענה להדחות. החלטה המורה על העברת דיון בין ערכאות השיפוט ה"רגילות" שסמכויותיהן קבועות בחוק בתי המשפט

[נוסח משולב], תשמ"ד-1984, היא "החלטה אחרת" ה"נבלעת" בפסק הדין שניתן בידי בית המשפט "הנעבר" (ראו רע"א 4551/11

קו רציף טכנולוגיה בע"מ נ' בליאכר , פסקה 5 (16.9.2012)). טענת המשיב לפיה נתן הסכמתו להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי וטענתו המשתמעת לפיה לא כיוון בהסכמתו זו לכך שתינתן למערערים זכות ערעור לבית משפט זה, אינן יכולות לשנות מן הדין החל בעניין.

עוד טוען המשיב כי בדיון שהתנהל בבית המשפט המחוזי ויתר על אחד מן הסעדים שנתבעו (ביטול עסקת המכר) וכי בבסיס ההסדר אליו הגיעו הצדדים בעניין עמדה גם ההסכמה כי הצדדים לא יערערו על פסק הדין. שאלה היא האם יש תוקף להסכמה דיונית לפיה בעלי הדין מוותרים על זכות ערעור הנתונה על פי הוראות הדין, ובסוגיה זו יש פנים לכאן ולכאן (ראו בש"א 4155/16 פלונית נ' פלונית , פסק 4 (4.8.2016)), אולם נראה כי שאלה זו כלל איננה מתעוררת בענייננו שכן לא מצאתי באסמכתאות שצירף המשיב, ובהן פרוטוקול הדיון הרלבנטי, ראיה להסכמה כזו. ממילא לא מצאתי בחומר שצורף תמיכה בטענה כי יש להורות על דחיית הערעור מטעם זה.

מטעמים אלו הבקשה לדחיית הערעור על הסף נדחית.

2.המשיב טרם הגיש סיכומים ותיק מוצגים מטעמו. עוד אוסיף כי המערערים ציינו בתגובתם כי בא-כוח המשיב, עורך הדין דב אבן-אור, הושעה (השעיה זמנית) מלעסוק במקצוע עריכת הדין.

עורך הדין אבן-אור יגיש התייחסותו לטענה זו. ככל שהוא אכן מושעה מלעסוק בעריכת דין בשלב זה, יודיע מי ייצג את המשיב בערעור שבכותרת. התייחסות עורך הדין אבן-אור כאמור תוגש עד ליום 5.1.2017.

ההחלטה תומצא ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה (המזכירות תערוך תרשומת לעניין הגעתה ליעדה).