ע"א 8037/06 שי ברזילי נ. פריניר (הדס 1987) בע"מ

השופט ח' מלצר:

1.

בפנינו בקשה מטעם המערערים לאישור נוסח מודעה בדבר אישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה וזאת מכוח פיסקה 105 לפסק הדין בערעור (להלן: פסק הדין ) ובהתאם להוראות סעיף 25 ל חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות , או: החוק ).

נוכח חילוקי דעות שנפלו בין הצדדים בהקשר לנוסח המודעה שפרסומה מתבקש – המערערים ביקשו, לחילופין, אם לא תתקבל עמדתם, להבהיר את האמור ב פסק הדין , או להכניס בו תיקון, כמשמעו בסעיף 81 ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 .

2.

הורינו למשיבה וליועץ המשפטי לממשלה להגיש תגובותיהם לבקשה העיקרית ולבקשות החילופיות של המערערים (להלן ביחד: בקשת אישור המודעה ), ולאחר שהם עשו כן, ביקשו המערערים להשיב לתגובת המשיבה, והתרנו להם את הדבר.

3.

לאחר עיון במכלול החומר שנאסף – החלטנו לאשר את נוסח המודעה שהגישו המערערים ( נספח 1 ל בקשת אישור המודעה ), בתוספת קטע שיבוא במודעה קודם לתיאור עילות התובענה והשאלות המהותיות של עובדה, או משפט, המשותפות לקבוצה, ויאמר בו כדלקמן:

"כל אדם הנכלל באחת משתי הקבוצות הנ"ל, אשר יבקש פיצוי אישי יידרש – אם תוכרע התובענה לטובת הקבוצה – לצרף תצהיר בגדרו:

(א)

יבהיר מתי בדיוק נודע לו לראשונה על הודעת הרבנות בדבר החשש לחמץ במוצרים, מושאי התובענה הייצוגית, שביצורם נעשה שימוש ברכז עגבניות מיובא;

(ב)

יצהיר לאילו משתי תתי הקבוצות הוא משתייך וכיצד מתקיימים בו תנאי ההכללות בתת-הקבוצה האמורה".

הטעמים שהביאו אותנו לקביעה הנ"ל – יבוארו בקצרה להלן.

4.

גדר המחלוקת שנפלה בין המערערים לבין המשיבה התמקדה בשאלה האם הצורך בהגשת התצהיר הנ"ל בא בגדר הגדרת הקבוצה (כפי שהוצגה גישתה המקורית של המשיבה), או שמא הוא רק תנאי לאישור פיצוי אישי, לאחר שהתובענה תוכרע לטובת הקבוצה, וזאת מבלי לשלול את האפשרות למתן כל סעד אחר לטובת הקבוצה, כולה או חלקה, או לטובת הציבור, במשמעות סעיף 20(ג) ל חוק תובענות ייצוגיות (כדעת המערערים).

5.

השקפתם של המערערים, כפי שהוצגה לעיל (ולא על פי ההרחבות הנוספות שהמערערים ביקשו לקרוא לתוך פסק הדין ואותן אין אנו מקבלים) – תואמת את האמור ב פסק הדין בכללותו (ובמיוחד בפיסקאות 73 ו-103 שבו). זו אף העמדה שהוצגה לנו מטעם היועץ המשפטי לממשלה, שבמסגרתה נאמר, בין היתר, כך:

"הגדרת הקבוצה כמי שיגיש תצהיר – אינה משקפת הגבלה שנועדה למנוע מתן פיצוי אלטרנטיבי אם יימצא כי קשה לאתר את הקבוצה, וגם אין היא משקפת הגבלת הייצוג רק למי שהודיע על רצונו להיכלל בקבוצה

( opt in ), שהרי בפ סק הדין גופו עמד בית המשפט הנכבד על האפשרות להתמודד עם קושי לאתר את הקבוצה, ככל שיתעורר, בדרך של פיצוי אלטרנטיבי בהתאם להוראות החוק".

6.

גישתנו זו מתבססת גם על לשון עתיד שננקטה ב פסק הדין ביחס להגשת התצהיר והיא אף מתיישבת עם הוראות סעיף 20 ל חוק תובענות ייצוגיות .

יחד עם זאת, ראינו להורות על הוספת הקטע המובא בפיסקה 3 שלעיל – כדי שהדברים יהיו ברורים לכל מי שאמור להיכלל בקבוצה ויבקש פיצוי אישי, וזאת גם בזיקה לסעד האפשרי החילופי שיכול להידרש בעבור הקבוצה על פי סעיף 20(ג) ל חוק תובענות ייצוגיות , ובית המשפט המברר יידרש להכריע לגביו.

7.

יצוין כי המשיבה בתגובה שהוגשה לנו – לא חלקה אף היא למעשה על קביעתנו הנ"ל וביקשה רק להדגיש 3 נקודות:

(א)

"הגשת התצהיר באה כתחליף להוכחת רכישת המוצר באמצעות קבלות עקב חלוף זמן רב, הא ותו לא" (שם, בפיסקה 1(ו) לתגובתה);

(ב)

"אין מקום לראות בתצהיר הודעה על רצון להצטרף לתובענה הייצוגית כאמור בסעיף 12(א) ל חוק תובענות ייצוגיות , אליו מפנים המערערים" (שם, בפיסקה 1(ו) לתגובתה);

(ג)

לא מדובר גם בפיצוי אישי ו גם בפיצוי לקבוצה, כטענת המערערים (שם, בפיסקה 1(ה) לתגובתה).

הדגשות (א) ו-(ב) הנ"ל – מקובלות עלינו, ואילו בנושא המועלה בס"ק (ג) שלעיל – הצדדים חלוקים ואנו לא הכרענו בו ב פסק הדין , שכן ענין הוא לבית המשפט המברר לדון ולפסוק בו, כאמור בפיסקה 103 ל פסק הדין .

8.

נוכח כל האמור לעיל ובהתחשב באישור שניתן בהחלטה זו לנוסח המודעה המוצעת (בתוספת הקטע המובא בפיסקה 3 שלעיל) – לא מצאנו צורך להיזקק לבקשות החילופיות של המערערים, מה גם שראוי לשים לב כי לבית המשפט המברר נתונות סמכויות עזר נוספות בהקשרים אלה (ראו: סעיפים 10, 25(ב) ל חוק תובענות ייצוגיות , ועיינו: רע"א 6142/14 חברת בזק בינלאומי בע"מ נ' Myrna Mandap

(09.12.2014)).

9.

המודעה בנוסח המאושר על ידינו בהחלטה זו תפורסם, איפוא, בתוך 30 ימים מהיום – בשלושה עיתונים יומיים והמשיבה תישא בהוצאות הפרסום, כאמור בפיסקה 105 ל פסק הדין .

10.

בנסיבות העניין לא יושתו הוצאות בגין ההליך, מושא החלטה זו.