ע"א 8250/11 קרד גרד הישרדות מדעית בע"מ נ. פרמה לייף בע"מ

1.

זוהי בקשה נוספת לעניין כתבי בי-הדין שהוגשה בגדר ההליכים שבכותרת. תחילה הודיעו הצדדים כי ייצוגה של המערערת בע"א 8250/11 (המשיבה בע"א 8753/11, להלן: המבקשת ) הוחלף וכי יש לקוות כי חילופים אלו יובילו ל"שינוי באווירה" אך לבסוף הוגשה על ידי המשיבים בע"א 8250/11 (המערערים בע"א 8753/11, להלן: המשיבים ) תגובה לבקשה ולמרבה הצער הצדדים לא הגיעו להסכמה, ולו בעניין זה.

בבקשה טוענת המבקשת כי יש להורות על הוצאתם של שניים מתוך שלושה מסמכים אותם צירפו המשיבים לסיכומי התשובה מטעמם בע"א 8753/11 מבלי שניתנה להם רשות לכך . כן עותרת המבקשת למחיקת פסקאות בסיכומי התשובה המתייחסות למסמכים האמורים וכן על מחיקת טענות הקשורות עם ההליך הקשור (ע"א 8250/11) ועל מחיקתה של אסמכתא משפטית אשר אינה מופיעה ברשימת האסמכתאות שהגישו המשיבים.

2.

לטענת המשיבים המדובר בבקשת סרק אשר יש לדחותה. המשיבים מדגישים כי המסמכים שהוצאתם מתבקשת הינם החלטות שיפוטיות אשר ניתנו בערכאה קמא ביחס לפסיקתות שניתנו מכוח פסק הדין נשוא ההליך (החלטה הדוחה בקשה לתיקון פסיקתות ופרוטוקול והחלטה הדוחה ערעור על אותה ההחלטה). המשיבים מדגישים כי החלטות אלו ניתנו לאחר הגשת סיכומי הצדדים וכי בסיכומי התשובה ציינו כי נוכח ההכרעה שבאותן החלטות ביחס לסוגיית השיערוך, אין מקום להוסיף ולדון בעניין. עוד ציינו המשיבים כי מסמכים אלו צורפו לכתבי בי-דין שהגישו הצדדים במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע שהגישה המבקשת, כך שהן ממילא מצויות בתיק הערעור. לבסוף טוענים המשיבים כי בניגוד לנטען אין בסיכומי התשובה שהגישו בגדר ע"א 8753/11 משום טיעון לגופו של ע"א 8250/11. "למען הזהירות" הוסיפו המשיבים וביקשו להתיר להם את הגשתן של ההחלטות אותן צירופו לסיכומי התשובה.

3.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובחומר שבתיק החלטתי לדחות את הבקשה.

אכן ובהתאם ללשונו של צו הסיכומים, על בעלי הדין להגיש את מוצגיהם בד בבד עם הגשת סיכומיהם העיקריים, על-מנת לאפשר לבעל הדין שכנגד להתייחס אליהם - המשיב במסגרת סיכומיו והמערער במסגרת סיכומי התשובה - ועל כן בעל דין אינו רשאי להגיש מוצגים בשלב מאוחר ללא קבלת היתר לכך מבית המשפט (תקנה 443 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; ע"א 4576/11 עו"ד גובר נ' עו"ד זעירא , פיסקה 4 (28.11.2012)).

ואולם, המסמכים אותם צירפו המשיבים לסיכומי התשובה שהגישו כלל אינם בבחינת "מוצגים", כי אם החלטות אשר ניתנו בבית המשפט קמא לאחר הגשת הערעור. דומני כי גם ככאלו נכון וראוי היה כי תוגש על ידי המשיבים בקשה להתיר להם את הגשתן של החלטות אלו לתיק בית המשפט טרם הגשתן, אך בנסיבות העניין ונוכח מהותם של המסמכים מצאתי להתיר את הגשתם בדיעבד. בהקשר זה לקחתי בחשבון את העובדה שההחלטות בהן מדובר הינן החלטה אשר נתקבלה בגדר ההליך נשוא הערעור לעניין הפסיקתות ובפסק דין בו נדחה ערעור על אותה החלטה, כך שההחלטות ממילא מצויות בתיק בית המשפט קמא אשר יעמוד בפני בית משפט זה (והמשיבים אף ציינו כי הצדדים כבר הגישו אותן בהליכי ביניים שהתקיימו בבית משפט זה), מה גם שהמבקשת לא הצביעה בבקשתה על טעם המצדיק שלא לאפשר צירופן של החלטות אלו לגופם של דברים. בנסיבות אלו אף אין מקום למחוק את סעיף 1 לסיכומי התשובה בו מפנים המשיבים להחלטות אלו. יודגש כי בכך אין כדי להביע כל עמדה לגופם של דברים ולעניין מידת הרלבנטיות של ההחלטות ביחס לשאלות העולות במסגרת ע"א 8753/11.

כן לא ראיתי מקום להורות על מחיקת פסקאות אחרות מסיכומי התשובה (או על מחיקתה של האסמכתא שנזכרה), ובין היתר אציין כי מקובלת עלי טענת המשיבים כי האמור בסיכומי התשובה מתייחס לטענות המבקשת ביחס לע"א 8753/11, ואף אם קיימת עמימות לשונית מסוימת בעניין, אשוב ואזכיר את ששנינו לא אחת גם בגדר החלטות שניתנו בהליכים שבכותרת, כי בית משפט זה אינו משמש כ"עורך על" של כתבי הטענות של הצדדים וכי בכפוף למקרים חריגים וקיצוניים, אין להתערב התערבות מקדמית בתוכנם של כתבי טענות המוגשים לבית-המשפט.

אשר על כן, אני מתירה למשיבים (בדיעבד) לצרף את ההחלטות כפי שצורפו לסיכומי התשובה בע"א 8753/11, ומשכך הבקשה להוצאת המסמכים נדחית. כן נדחית הבקשה למחיקת פסקאות מסיכומי התשובה.

בנסיבות העניין ומשהמשיבים לא הגישו בקשה לצירוף ההחלטות טרם הגשת סיכומי התשובה, אין צו להוצאות.