רע"א 1056/10 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ נ. רוני אליע

1.

לפניי בקשת המשיב 1 מיום 2.5.2010 הנושאת את הכותרת "בקשה לביטול החלטה שניתנה בניגוד לדין ו/או בקשה לעיון חוזר בהחלטה שניתנה בניגוד לדין". מפסקה 10 לבקשה האמורה עולה כי טענות המשיב 1 כנגד המצאתה של בקשת רשות הערעור שבכותרת לגרמניה, אינן תחוּמוֹת אך לסוגית דרך ההמצאה, והן עשויות להיות מופנות גם כנגד מתן היתר ההמצאה אל מחוץ לתחום. ככל שכך הם פני הדברים, הרי מבחינה ניהולית-דיונית אינני רואה לדון בנפרד בכל אחת מטענותיו של המשיב 1 בסוגית ההמצאה. על המשיב 1 להגיש, אפוא, תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו הודעה משלימה בה יפרט את מכלול טענותיו כנגד ההמצאה הנדונה, באופן שיאפשר לברר את מלוא היקף המחלוקת בין בעלי-הדין בסוגיה זו טרם מתן הכרעה בה (ראו והשוו בהקשר אחר: דבריו של כב' השופט גרוניס ברע"א 10227/06 בובליל נ' אינדיג (לא פורסם, 5.2.2007)).

2.

בפתח הודעת המשיב 1 מיום 3.3.2010 שהוגשה בפני כב' השופטת חיות, צוין כי "מעיון

בתיק בית המשפט הנכבד התברר לח"מ [עו"ד אורי בר] כי ביום 16.2.2010 ניתנה על-ידי כב' השופטת א' חיות החלטה לפיה על המשיבות דנא להמציא למבקש בקשת רשות ערעור שהגישו...". עו"ד בר מתבקש להגיש הודעה מלווה בתצהיר מטעמו המבהיר כיצד נודע לו על קיום ההליך שבכותרת ובאילו נסיבות ראה לעיין בתיק בית המשפט כאמור בהודעתו הנ"ל. התצהיר יוגש תוך אותו המועד שצוין בפסקה 1 לעיל.

3.

בפסקה 69 לתגובת המבקשות מיום 21.4.2010 צוין כי "...בהתאם להחלטת ביהמ"ש קמא, המשך בירור התביעה כולה מעוכב עד לאחר שיסתיימו ההליכים הנוגעים למשיב דנן". המבקשות יגישו תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו עותק מאושר של ההחלטה השיפוטית האמורה הנזכרת בדבריהם. בתוך אותו מועד יבהירו המבקשות האם במסגרת התביעה נשוא ההליך שבכותרת קיימים נתבעים נוספים המצויים מחוץ לישראל, ואם כן- האם התבקשו בעניינם היתרי המצאה מחוץ לתחום. אם התשובה לכך חיובית, יצרפו המבקשות את ההחלטות השיפוטיות שניתנו בעניין.

המזכירות תמציא החלטתי זו לעו"ד אורי בר המחזיק לפי הנטען בייפוי-כוח מוגבל מטעם המשיב 1 לצורך הבקשה מיום 2.5.2010. כן תמציא המזכירות החלטה זו ליתר הצדדים בתיק.