רע"א 8224/15 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ. פרופ' י

1.

בבקשה שבפניי עותר המשיב להורות למבקשות לצמצם את היקף בקשת רשות הערעור, על נספחיה.

המבקשות מתנגדות לבקשה. לטענתן המשיב נעדר מעמד להגיש את הבקשה, ועוד הן טוענות כי בקשת רשות הערעור עוסקת בשאלה תקדימית אשר יש לה השלכות רוחב, וכי בהתחשב בכך היקף הבקשה הולם את ההליך.

2.

תחילה אציין כי איני רואה לקבל את עמדת המבקשות לפיה בשלב דיוני זה אין למשיב מעמד "לטעון טענה כלשהי, לא לגופה של בקשת רשות הערעור ולא בעניין אופן עריכתה", וכצד להליך אין מקום למניעה גורפת ומקדמית של הגשת בקשות מטעמו.

לגופם של דברים מצאתי, לאחר שעיינתי בהחלטה עליה נסב ההליך, בבקשת רשות הערעור ובטיעוני הצדדים, כי אכן יש מקום להורות למבקשות לצמצם את היקף בקשת רשות הערעור.

כאמור, לטענת המבקשות בקשת רשות הערעור מעוררת שאלה תקדימית, וזאת בעניין היקף גילוי המסמכים במסגרת בקשה לאישור תובענה כייצוגית, המבוססת על טענה בדבר גביית מחיר מופרז על ידי בעל מונופולין. ואולם, גם אם כך הוא, קשה לומר כי הבקשה עונה על דרישת התמציתיות הקבועה בתקנה 403(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) המורה כי "בקשת רשות לערער לבית משפט שלערעור ... תפרט בצורה תמציתית את הנימוקים שעליהם סומך המבקש את בקשתו". הוראה זו, וכמוה גם ההוראה הדומה הקבועה לעניין הגשתה של הודעת ערעור (תקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי), נועדה לאזן בין זכות הטיעון של בעלי-הדין לבין אינטרסים נוספים ובהם זכותו של בעל-הדין שכנגד להבין את גדר המחלוקת ואת הטיעונים שמפניהם עליו להתגונן; קיום שוויון דיוני ומהותי בין בעלי-הדין; וניהול יעיל של ההליך המשפטי (ראו: ע"א 1501/05 כהן נ' מנהל מס שבח תל-אביב , פסקאות 4-6 (8.5.2005); רע"א 615/11 סופר מדיק (מדיק לייט) נ' Anton Hubner , פסקאות 5-9 (27.3.2011); ע"א 8602/12 מנחם נ' גולן (2.5.2013) ).

יצוין בהקשר זה כי בקשת רשות הערעור מחזיקה 35 עמודים - לעומת 12 העמודים אותם מחזיקה ההחלטה עליה נסב הליך - והיא כוללת מספר לא מבוטל של ציטוטים. בהינתן האמור והגם שנתתי משקל למהות ההליך, סבורני, בהתחשב במדיניות הנוהגת בבית משפט זה לעניין יישומה של תקנה 403(א) ל תקנות סדר הדין האזרחי (ראו למשל: רע"א 6837/12

Merck Sharp& Dohme Corp. [Merck & Co.Inc]

נ' אוניפארם בע"מ (25.10.2012); רע"א 4839/15 מושקוביץ נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (30.7.2015); רע"א 3318/15 עמותת ז.פ (עמותה רשומה) נ' לוי רמות עבודות עפר, כבישים ופתוח בע"מ (15.6.2015); רע"א 6888/14 דלק נ' מדינת ישראל , פסקה ח' (25.11.2014), והדוגמאות רבות), כי בקשת רשות הערעור כפי שהוגשה אינה עולה בקנה אחד עם דרישת התמציתיות הקבועה בהוראה האמורה. לעומת זאת לא מצאתי

להורות על הוצאת נספחים מן התיק, שכן ככלל המבקשות רשאיות לצרף לבקשתן כל מסמך הרלבנטי לטעמן ואשר הוצג בערכאה קמא, לפי שיקול דעתן, והמשיב לא הצביע על עילה להורות אחרת במקרה זה.

אשר על כן, המזכירות תשיב למבקשות את בקשת רשות הערעור, והן תגשנה, בתוך 7 ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיהן, בקשת רשות ערעור מתוקנת בהיקף של עד 20 עמודים (ב"ריווח" זהה לזה שבבקשה הנוכחית).

בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.