החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9396/00 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ. אלי זנגי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תיקון כתב טענותערעור על החלטה בבקשה לתיקון כתב טענות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל את הערעור על החלטה שמנעה תיקון כתב טענות. נקבע כי תגובות המשיב הן לגוף התיקון ואינן מונעות אותו. השאלה אם התיקון הוא בבחינת המצב לאשורו תידון במסגרת הערעור עצמו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל בקשה לתיקון כתב טענות כאשר התגובות של המשיב הן תגובות לגוף התיקון ואינן מונעות את עצם התיקון?

הלכות

  1. 1

    תגובות המשיב לתיקון כתב הטענות הן תגובות לגופו ואינן מהוות טעם המונע את עצם התיקון.

    ״תגובות המשיב הן תגובות לגוף התיקון ולא תגובה אשר יש בה כדי למנוע את עצם התיקון.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    השאלה אם התיקון מהווה את המצב לאשורו תידון בערעור עצמו ולא בשלב הדיוני הנוכחי.

    ״זהו לכאורה לבושו של התיקון, והשאלה אם זהו המצב לאשורו אם לאו, היא שאלה לערעור עצמו, ולא לשלב דיוני זה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • פסיקתא

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א

9396/00 - ג'

בפני:

כבוד הרשם בעז אוקון

המערער

ת :

קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

נגד

המשיב

:

אלי

זנגי

בקשה לתיקון כתב בית דין

בשם

המערערת: עו"ד אילן ירון

בשם

המשיב: עו"ד פטר נשיץ

החלטה

הבקשה לתיקון כתב הערעור מתקבלת. תגובות המשיב הן תגובות לגוף התיקון ולא תגובה אשר יש בה כדי למנוע את עצם התיקון. משעה שניתנה הפסיקתא - רשאית המערערת לתקוף את אותה פסיקתא בערעור, ככל שהפסיקתא חורגת מפסק הדין. זהו לכאורה לבושו של התיקון, והשאלה אם זהו המצב לאשורו אם לאו, היא שאלה לערעור עצמו, ולא לשלב דיוני זה.

ניתנה היום ו' תשרי תשס"ב, 23 בספטמבר 2001.

בעז אוקון, רשם

שופט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (19 מסמכים)

  • רע"א 5606-23החלטה
  • רע"א 2999/18עיריית אשקלון נ. אפרידר- חברה לשיכון ופיתוח אשקלוןהחלטה
  • רע"א 1687/17קואופ ישראל סופרמרקטים בע"מ נ. ליברטי פרופרטיס בע"מהחלטה
  • ע"א 6240/15אל רד אחזקות בע"מ נ. רו"ח זנדר פנחס ז"להחלטה
  • ע"א 6885/14פלח יהודה נ. עו"ד יוסי דרורפסק-דין
  • ע"פ 5135/13טל יגרמן נ. מדינת ישראלהחלטה
  • רע"א 8734/13עודה עלי עבדאללה נ. מדינת ישראלהחלטה
  • ע"א 533/11יגאל אהובי נ. חבס - ח.צ השקעות (1960) בע"מהחלטה
  • רע"א 1056/10קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ נ. רוני אליעהחלטה
  • ע"א 10321/08המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) נ. יצחק סלעהחלטה
  • ע"א 10321/08המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) נ. יצחק סלעהחלטה
  • רע"א 909/07ברכה ניסנוב נ. ראובן שבתאיהחלטה
הצגת עוד 7
  • רע"א 9326/05דוד זילברמן נ. שמעון נמירובסקי נמריהחלטה
  • ע"א 3463/05ח'ליל שאהין נ. עיריית מעלות תרשיחאהחלטה
  • בג"ץ 4794/05נריה אופן נ' שר הבטחוןפסק-דין
  • עע"מ 501/05הועדה לבניה למגורים ותעשיה מחוז חיפה נ. מפעלי בניה אסף בעמהחלטה
  • רע"א 9057/04אליהו מור יוסף נ. ותארי ציון מרצפותהחלטה
  • ע"א 9044/04מיסטר מאני ישראל בע"מ נ. יצחק צוניאשויליהחלטה
  • רע"א 4015/02אילן אוקו נ. יחיאל שמיהחלטה

הלכות

  1. 1תגובות המשיב לתיקון כתב הטענות הן תגובות לגופו ואינן מהוות טעם המונע את עצם התיקון.
  2. 2השאלה אם התיקון מהווה את המצב לאשורו תידון בערעור עצמו ולא בשלב הדיוני הנוכחי.