פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
8250/11 - י"ד
ע"א
8753/11
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערת:
קרד גרד הישרדות מדעית בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. פרמה לייף בע"מ
2.
TUMAL OVERSEAS CORP
3. מר צבי רזאל
בקשה להוצאת מוצג מתיק המוצגים
החלטה
1.
בפניי בקשה שהגישה המערערת בע"א 8250/11 והמשיבה בע"א 8753/11 (להלן: המבקשת ) להורות על הוצאת מוצג מתיק המוצגים ולתיקון סיכומים שהגישו המשיבים בע"א 8250/11 והמערערים בע"א 8735/11 (להלן: המשיבים ).
המבקשת מפנה בהקשר זה לעובדה שהמשיבים צירפו לתיק המוצגים בקשה שהוגשה על ידם ביום 16.8.2012 אשר כותרתה "בקשה למחיקת סיכומי [המבקשת] או כל חלק מהם בשל הרחבת חזית והעלאת טענות חדשות בערעור". לטענתה הבקשה, על נספחיה, אינה מהווה "מוצג", כהגדרתו בתקנה 437 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), ובנוסף האופן בו הוצגה בסעיף 7 לסיכומי המשיבים החלטתו של כב' הרשם שני - בה נדחתה הבקשה - הינו מטעה. אשר על כן יש להורות לטענתה על הוצאת הבקשה מתיק המוצגים ועל תיקון הסיכומים כך שלא יכללו הפניה לבקשה.
2.
המשיבים טוענים כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב וכל תכליתה למנוע דיון ענייני בטענותיה בדבר הרחבת חזית. בהקשר זה הם מדגישים כי בפי המבקשת אין כל טענה לעניין הקבילות או הרלבנטיות של המסמך, וטענתה היא כי זה אינו מתאים להגדרת המונח "מוצג", ועוד הם מדגישים כי הבקשה צורפה לתיק המוצגים על מנת לייעל את הדיון.
3.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
אכן, תקנה 437(א) ל תקנות סדר הדין האזרחי
קובעת כי בתיק המוצגים המוגש בהליך ערעור מותר לכלול "מסמכים שהוצגו לפני בית המשפט בערכאות הקודמות". אין חולק כי הבקשה למחיקת סיכומי המבקשת לא הוצגה בפני בית המשפט קמא, באשר כל עניינה הוא בטענה כי המבקשת מעלה בבית משפט זה טענות חדשות שלא נשמעו בפני בית המשפט קמא. יחד עם זאת, וגם אם כתבי טענות אינם מהווים "מוצג" במובן הצר, הרי משאין חולק כי הבקשה ממילא מצויה בתיק בית המשפט ומשאין בפי המבקשת כל טענה כי לבקשה צורפו מסמכים אשר לא הובאו בפני בית המשפט קמא - אז היתה הגשתם טעונה קבלת רשות מבית משפט זה בהתאם לתקנה 457(א) לתקנות סדר הדין האזרחי - אין כל טעם בעיני להורות על הוצאת הבקשה מתיק המוצגים (ראו והשוו: ב"ש 153/06 צביח נ' מדינת ישראל , פ"ד מ (2) 345, 348 (1986); ע"א 4085/07 אוזן נ' תבל נכסים והשקעות י.מ (1994) בע"מ , פסקה 6 (לא פורסם, 17.10.2012); ע"א 7094/09 ברוזובסקי הובלות בע"מ נ' איתוראן איתור ושליטה בע"מ (לא פורסם, 15.11.2010 (להלן: עניין ברוזובסקי )).
אשר לבקשה למחוק מסיכומיה של המבקשת את המשפט בו תיארה את החלטתו של כב' הרשם שני מיום 21.8.2012. לא אחת נקבע כי בית משפט זה אינו משמש כ"עורך על" של כתבי הטענות של הצדדים, וטענת המבקשת לאי דיוק שנפל בתיאור ההחלטה אינה מצדיקה מחיקת שורות מסיכומי המשיבים (השוו עניין ברוזובסקי ). הדברים יפים בפרט נוכח העובדה שהחלטת כב' הרשם שני מצויה בפני בית המשפט (ואף צורפה על ידי המשיבים לתיק המוצגים) כך שממילא יהיה בידי המותב היושב בדין להתרשם ממנה ישירות, ולמותר לציין כי למבקשת שמורה הזכות לטעון בפני ההרכב כי המשיבים לא הציגו דברים כהווייתם.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך-הדין של המשיבים בגין הבקשה שבפניי בסכום של 2,000 ש"ח.
המזכירות תתייק החלטה זו בתיקי השופטים היושבים בדין.
ניתנה היום, י"ב בכסלו תשע"ג (26.11.2012).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת