בש"פ 8765/05 מדינת ישראל נ. סינה מוגרבי

בפני בקשה להארכת מעצרם של המשיבים בתשעים ימים, על פי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים או

החוק ). המשיבים 1, 7, 22, 24 ו-26 הסכימו להארכת מעצרם עוד ביום 18.9.2005, והחלטה זו נוגעת לשאר המשיבים בלבד (להלן: המשיבים ).

1.

בהחלטתי מיום 19.9.2005 פירטתי את עיקרי העובדות הצריכות לעניין ואין צורך לחזור על הדברים אלא בתמצית. המשיבים עומדים לדין בשלושה כתבי אישום הנוגעים לפעילות עבריינית של שני ארגוני פשיעה מאזור יפו ומאזור לוד בתחום הסמים. המשיבים 2-23 עומדים לדין ב"תיק המרכזי" (תפ"ח 1226/04), שבעה נאשמים נוספים ובהם המשיבים 24-28 עומדים לדין בנפרד ב"תיק הנוסף" (תפ"ח 1227/04) והמשיבה 1, שמשפטה הסתיים בינתיים, עמדה לדין ב"תיק מוגרבי" (תפ"ח 40362/04). משפטם של הנאשמים בתיק הנוסף ובתיק מוגרבי הופרד משום שהם צפויים להעיד כעדי תביעה בתיק המרכזי וכן בשל קשרי נישואין בין שתיים מן הנאשמות בתיק הנוסף ושניים מן הנאשמים בתיק המרכזי.

2.

מן האמור בבקשת ההארכה שהגישה המדינה עולה כי אף שחלפו תשעה חודשים מיום הגשת כתבי האישום בתיק המרכזי ובתיק הנוסף, לא זו בלבד שמשפטם של הנאשמים בתיקים אלה טרם הסתיים, אלא שבתיק המרכזי טרם נקבע כלל מותב לשמיעת התיק וממילא טרם נקבעו מועדי ההוכחות בו ואילו התיק הנוסף צפוי להישמע בפני מותב בראשות כבוד השופט א' טל במחצית השנייה של חודש פברואר 2006 בעשרה מועדים שנקבעו, דהיינו בחלוף שלושה-עשר חודשים מיום הגשת כתב האישום. מצב דברים זה מעורר קושי רב ולא ראיתי כיצד ניתן להשלים עמו. בהחלטתי מיום 19.9.2005 ביקשתי, אפוא, לקבל בתוך עשרה ימים את התייחסותו של נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב למועד אשר בו צפוי להיקבע המותב לשמיעת התיק המרכזי וכן ביקשתי את התייחסותו למועדי ההוכחות אשר בהם צפוי תיק זה להישמע. עוד ביקשתי כי תבחן על ידו האפשרות להקדים את מועד תחילת שמיעתו של התיק הנוסף.

3.

ביום 26.9.2005 נתקבלה הודעתה של סגנית הנשיא כבוד השופטת ד' ברלינר שלטיפולה הועבר הנושא על ידי כבוד הנשיא א' גורן, וכך נאמר באותה הודעה (ההדגשה במקור):

התיקים שמדובר בהם הם תיקים גדולים במיוחד. למן הגשת כתב האישום היה ברור כי המותבים השומעים תיקי פשע חמור, לא יוכלו להתמודד איתם בסדר הדברים הרגיל, ונדרש הרכב מיוחד שידון בהם. הבעיה המרכזית היא בתיק 1226/04, הכולל 25 נאשמים ומאות עדים. לאחר מאמצים רבים, נשלמת בימים אלה, הרכבתו של מותב, שידון אך ורק בתיק זה ויוכל לשמוע אותו מיום ליום . המותב יכלול שופט אחד מבית המשפט המחוזי שישמש כאב בית הדין, שופט נוסף שיועבר לבית משפט זה במינוי בפועל, וככל הנראה מנוי נוסף (שיעשה בישיבה הקרובה של הועדה למינוי שופטים, האמורה להתכנס ביום 2.10.2005). המותב המיוחד אמור להתחיל לשבת בחודש דצמבר. אנו עושים מאמצים להקדים את המועד כך שתחילת השמיעה תהיה עוד בחודש נובמבר, אם כי אין וודאות שנצליח בכך. מכל מקום כאשר תתחיל שמיעתו של התיק יש לקוות כי הדברים יתקיימו ביעילות המקסימלית. באשר לתיק 1227/04 הוא ישמע בפני הרכב כב' הש' טל באופן רציף בחודש פברואר 2006 (בין ה- 28/2/2006-12 מלבד ימי חמישי).

משנתקבלה ההודעה הנ"ל הוריתי בהחלטתי מיום 27.9.2005 כי הצדדים יוכלו להגיב לאמור בה בתוך שבעה ימים. בעקבות החלטה זו נתקבלה תגובת המבקשת וכן נתקבלו תגובותיהם של כל המשיבים למעט המשיבים 3, 20 ו-28. המבקשת מציינת בתגובתה כי הקמת הרכב ייעודי לתיק המרכזי וקביעה צפויה של מועדים לשמיעתו מיום ליום בחודש דצמבר, ואולי אף בחודש נובמבר, מהווים פתרונות מיטביים במצב הדברים שנוצר. המבקשת מוסיפה וטוענת כי נוכח הפתרונות שהושגו ובהתחשב בהיקף התיקים, בחומרת העבירות ובמסוכנותם המוכחת של המשיבים, יש להיענות לבקשת ההארכה. מנגד טוענים המשיבים כי העובדה ששמיעת התיקים טרם החלה וכן העובדה ששמיעתם צפויה להתארך הרבה מעבר לפרק הזמן הקבוע בסעיף 61 לחוק המעצרים, מצדיקה את שחרורם לחלופות מעצר. כמו כן מוסיפים חלק מן המשיבים ומעלים טיעונים פרטניים הנוגעים לעניינו של כל אחד מהם בלבד.

4.

הפרשה נשוא כתבי האישום בענייננו היא אכן פרשה מורכבת, סבוכה ומסועפת ויש צדק רב בטענת המבקשת כי הציפייה שמשפט בהיקף כזה יסתיים בתוך תשעה חודשים איננה מציאותית. כמו כן צודקת המבקשת בטענתה כי עניין לנו בפשיעה מאורגנת אשר הסיכון הנובע ממנה לשלום הציבור, מועצם עד מאוד ומכאן מסוכנותם הרבה של המשיבים שבפנינו. אך דווקא מטעמים אלה, ניתן היה לצפות כי שמיעת התיקים בפרשה זו תחל סמוך ככל האפשר למועד הגשת כתבי האישום, וזאת על מנת לקצר ככל הניתן את תקופות ההארכה שתידרשנה לסיום התיק, בעוד המשיבים נתונים במעצר. לא כך קרה במקרה דנן בו נדרשו תשעה חודשים ויותר ובקשת הארכה אחת על מנת להיערך לשמיעת התיק המרכזי. יש להניח כי מעתה ואילך תינתן הדעת לצורך בהחשת הדיונים בפרשה זו וכי המותב הייעודי הנזכר בהודעת סגנית הנשיא כבוד השופטת ד' ברלינר, יוקם ללא דיחוי ויחל בשמיעת התיק כמתוכנן במהלך חודש דצמבר, ואולי אף במהלך חודש נובמבר. יחד עם זאת, ברור כבר עתה כי העובדה ששמיעתו של התיק הנוסף תחל רק בחודש פברואר 2006 לא תאפשר לקדם את שמיעת התיק המרכזי עד סופו במהלך החודשים נובמבר ודצמבר 2005, ויהיה צורך להמתין לסיום משפטם של הנאשמים בתיק הנוסף על מנת להעידם בתיק המרכזי. נוכח לוח זמנים זה ברור כי יידרשו פרקי זמן ארוכים במיוחד לשמיעת התיק המרכזי והתיק הנוסף ולא ניתן כלל להעריך היום מתי צפוי סיום שמיעתם של תיקים אלה.

השאלה הנשאלת היא האם נסיבות אלה יש בהן, כטענת המשיבים, כדי להצדיק את שחרורם לחלופת מעצר באופן גורף?

אינני סבורה כך.

בפרשה אחרת ציינתי כי העובדה שהמשפט טרם החל בחלוף תשעה חודשי מעצר נושאת משקל נכבד במסגרת השיקולים שעל בית משפט זה לשקול בבואו להכריע בבקשת הארכה על פי סעיף 62 לחוק המעצרים, אך שיקול זה אין בכוחו להאפיל על כל יתר השיקולים ועל בית המשפט לבחון אותם במכלול (ראו בש"פ 8639/05 מדינת ישראל נ' אלמרבוע (לא פורסם)). עוד יש לזכור כי מעתה יבחן עניין המעצר מחדש בכל שלושה חודשים על פי הוראת סעיף 62 לחוק המעצרים וכי הנטל הוא על המבקשת להוסיף ולהראות בכל פעם שמערך האיזונים בין השיקולים הצריכים לעניין עדיין מצדיק את המשך המעצר. בנסיבות המיוחדות של המקרה שלפנינו, כפי שתוארו לעיל, נראה כי ככל שיחלוף הזמן בלא שתחול התקדמות משמעותית בשמיעת התיקים, יהפוך הנטל המוטל על המבקשת בהקשר זה קשה להרמה. בשלב זה מכל מקום, נקודת המוצא לגבי הרוב המכריע של המשיבים שבפנינו היא כי יש הצדקה להמשך מעצרם בשל המסוכנות הרבה הנשקפת מהם כמי שפעלו לכאורה במסגרת ארגוני פשיעה וביצעו עבירות סמים בהיקפים נרחבים ביותר. אכן, העובדה שהעבירות בוצעו לכאורה במסגרת ארגון פשיעה יש בה כדי להצביע על מסוכנות יתרה של המשיבים, והיא נושאת משקל רב ומיוחד וחורגת מן המסוכנות של כל אחד ואחד מהם בנפרד (ראו בש"פ 4275/03 מדינת ישראל נ' קקון (לא פורסם); לעניין הפשיעה המאורגנת באופן כללי ראו בש"פ 8331/05 גבאי נ' מדינת ישראל (לא פורסם) ובש"פ 2557/04 מדינת ישראל נ' בן ציון (לא פורסם) (להלן: עניין בן ציון )). עם זאת, ובמיוחד בהתחשב בלוח הזמנים הארוך הצפוי לשמיעת התיקים בפרשה דנן, אין להתייחס לכל המשיבים כמקשה אחת ללא הבחנה ביניהם לצורך הארכת המעצר. לעניין זה אין דין ראשי הארגונים כדינם של מי שהשתלבו בארגון בעמדות זוטרות, ואין דין אלה כדינם של מי שניהלו מגעים ספורים עם הארגון, מבלי שהשתלבו בו באופן רציף (השוו לעניין בן ציון ). עיון בכתבי האישום בפרשה שבפנינו ובראיות לכאורה שנאספו מלמד כי המשיבים 2, 3, 4 ו-5 פעלו, על פי הנטען, כראשי ארגוני הפשיעה ולצידם פעלו באופן קבוע המשיבים 6, 8, 9, 11, 15, 17, ו-19 בעמדות בכירות של הארגונים בענייני הספקה, מכירה והפצה של הסמים. המשיבים 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 27 ו-28, לעומת זאת, הועסקו על ידי הארגונים בעבודות שעל פי ההיררכיה הפנימית בארגון היו במדרג הנמוך (נהגים, בלדרים, מחלקי מנות, מוכרים ו"בשלנים"), אך משיבים אלה על פי הנטען עבדו בארגונים באופן קבוע ובמשך פרקי זמן לא מבוטלים ומכאן מסוכנותם כמי שלכאורה בחרו בעבריינות זו כדרך חיים. מכלל משיבים אלה, ניתן להבדיל את המשיב 23, המואשם בביצוע עסקה אחת בלבד, וכן את המשיב 25, יליד 1986, אשר גויס לארגון בעודו קטין ופעל בו תמורת משכורת שבועית במשך כחודש ימים כנהג במשמרות של 12 שעות ביום לחלוקת סמים. משיב זה אין לו הרשעות קודמות והוא פעל ככל הנראה מתוך מצוקה כספית קשה (ראו בש"פ 5858/05 (כבוד השופטת ע' ארבל) מיום 14.7.2005).

אני מורה, אפוא, כי עניינם של המשיבים 23 ו-25 יובא בפני בית המשפט המחוזי על מנת שיבחן אפשרות של חלופת מעצר לגביהם. כמו כן, יבחן בית המשפט המחוזי, לאחר שיוצגו בפניו מסמכים רפואיים מתאימים, האם אכן החמיר מצבו הרפואי של המשיב 12 הסובל ממחלת ריאות חסימתית, מאסתמה ומדלקת כבד נגיפית מסוג C , במידה המצדיקה בחינת חלופת מעצר בעניינו, אף שהוא נמנה על פי הנטען עם "העובדים הקבועים" של ארגון הפשיעה. מעצרם של כל יתר המשיבים יוארך בתשעים ימים החל מיום 22.9.2005, או עד למתן פסק דין בעניינם בתפ"ח 1226/04 ובתפ"ח 1227/04. עד למתן החלטה אחרת יישארו גם המשיבים 23, 25 ו-12 במעצר.