פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
4606/08 - א'
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשת:
צ.א.מ.א הובלת דלק בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. סונול ישראל בע"מ
2. סונול כנען בע"מ
3. כונס הנכסים הרשמי
עיכוב ביצוע
החלטה
א.
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגן הנשיא גינת) מיום 6.4.08 בתיק פש"ר 718.07, בו התקבלה בקשת משיבות 2-1 (להלן סונול ) להורות על פירוק המבקשת.
ב.
ביום 9.7.07 הגישה סונול בקשה למתן צו פירוק נגד המבקשת, בהסתמך על סעיף 257(4) וסעיף 257(5) לפקודת החברות (נוסח חדש), תשמ"ג - 1983. ביום 6.4.08 קיבל בית המשפט בפסק דינו את הבקשה לפי סעיף 257(4) שעניינו חדלות פירעון (כהגדרתה בסעיף 258). ביסוד ההחלטה עמד אי כיבוד תריסר שיקים שהוציאה המבקשת לפקודת סונול בתמורה למוצרי דלק (בסך 1,303,925.70 ₪). לשיטת המבקשת עומדות לה טענות קיזוז טובות, בהתבסס על הסכם משנת 2005.
ג.
(1) לרקע יש לציין, כי בהחלטה מיום 6.3.08 נקבע שהתנגדות המבקשת לא לוותה בתצהיר כדין; וכי לתגובת המבקשת צורף (באיחור) תצהירו של בעל השליטה היחיד במבקשת (להלן איבי ) – אלא שיומיים לפני הדיון שנקבע בתיאום עם הצדדים הוגשה "בקשה להמרת תצהיר". בבקשה עתרה המבקשת להגיש תצהיר מטעם מר מוטעי אשר שימש, כנטען, איש המפתח של קבוצת איבי בישראל. נטען כי איבי עצמו העתיק את מגוריו מזה זמן לחו"ל. בית המשפט קבע (ביום 4.3.08) כי הבקשה תידון במועד הדיון (שנקבע ליום 6.3.08). ערב הדיון הוגשה בקשה נוספת, בה נטען כי גם מר מוטעי לא יוכל להתייצב - ובפועל לא נכח בדיון מי מהמצהירים מטעם החברה. במהלך הדיון קבע בית המשפט, כי אם תימסר הודעה לפיה יגיע איבי להיחקר על תצהירו, יהיה מוכן לדחות את המשך הדיון - אלא שהודעה כאמור לא ניתנה. בהמשך מסר ב"כ המבקשת כי איבי מתכנן להגיע לישראל לחג הפסח, ואז יהיה מוכן להיחקר. בהתחשב באמור קבע בית המשפט כי אין לקבל את עמדת המבקשת. נקבע:
"תצהיר ההתנגדות הוגש על ידי ישעיהו איבי והוא זה הממלא את תפקיד המנהל בחברה ונושא התפקיד הבכיר בה. מכיוון שכך, בדין הוגש התצהיר מטעם החברה על ידיו... לא קיבלתי הסבר מניח את הדעת לגבי מעמדו של איתן מוטעי בחברה והאמירה כי "שימש בתקופות הרלבנטיות כאיש המפתח בארץ של קבוצת איבי עימה נמנית החברה", כפי הניסוח בבקשה להמרת התצהיר, אין לה משמעות לפי פקודת החברות . עוד אני מציין שכבר נעשה חסד עם החברה בכך שהרשיתי את הגשת התצהיר של ישעיהו איבי באיחור... חזקה על המצהיר, שידע עת עשה את תצהירו,
כי הוא צפוי להחקר בבית המשפט והמועד שנקבע לדיון הודע לו חודשים מראש... העובדה שהיום, אחרי שיחות טלפון שנעשו לפי המלצתי,
נאמר, כי יש סיכוי לבואו של איבי לישראל במחצית השניה של חודש אפריל, אין בה כדי לבסס דחייה של שמיעת בקשת פירוק שהוגשה עוד ביום 9/7/07. לפנים משורת הדין קיימתי, כזכור,
בעניין זה גם ישיבה מוקדמת עם עורכי הדין במטרה לסכם את כל ההיבטים הטכניים של הדיון, כולל מועדי השמיעה" (החלטה מיום 6.3.08).
(2) בפסק הדין מיום 6.4.08 נקבע, כי המצהירה מטעם סונול (שנחקרה על תצהירה) העידה כי השיקים שפורטו בבקשה לא נפרעו, וכי חוב המבקשת בספרי משיבה 2 עולה על 30 מליון ₪. העדה הכחישה את טענות הקיזוז, והוסיפה עובדות המגבשות חשש לתרמית והעלמת נכסים. בית המשפט קבע, כי אין עילה שלא לקבל את דבריה. עוד נקבע כי לא הוגשו חוות דעת היכולות לבסס את טענת הקיזוז, או כי שולמה תמורה בעבור מוצרי הדלק. סופו של יום קיבל בית המשפט את הבקשה והורה על פירוק המבקשת.
(3) לבקשת המבקשת (במועד פסק הדין) עוכב פסק הדין עד ליום 10.4.08 לצורך הגשת ערעור לבית משפט זה.
ה.
ביום 22.5.08 (כחודש וחצי לאחר מתן צו הפירוק) הוגש הערעור לבית משפט זה, ובמסגרתו בקשה לעיכוב ביצוע, והיא זו העומדת עתה לדיון. בבקשה נטען, בין היתר , לנזק בלתי הפיך העלול להיגרם מפירוק המבקשת, לרבות מחשיפת מסמכיה לצדדים שלישיים. נטען כי אף שהמבקשת אינה פעילה כרגע, היה בכוונתה לשוב לפעילות אחר תום תקופת צינון שנקבעה בהסכם משנת 2005. נטען כי החברה אינה חדלת פירעון, כי השיקים לא כובדו בשל טענות קיזוז טובות, וכי בקשת הפירוק הוגשה כחלק מסכסוך עסקי ובחוסר תום לב. בבקשה, המנוסחת בפרטות, הוטעם כי סעד של פירוק הוא סעד קשה - שאין לתתו במקרים של חוב שנוי במחלוקת (ע"א 175/68 בנק קרדיט לישראל בע"מ נ' שמאי קטן בע"מ , פ"ד כב(2) 442; ע"א 55/62 שטיינבאום נ' צבע תעשייה מזרחית בע"מ , פ"ד ט"ז(1) 574). נטען כי לא הוגשה למבקשת דרישה פורמלית לפי סעיף 258(1) לפקודה (תוך הפניה לבש"א (חיפה) 13321/01 ד.ע. דירות עלית בע"מ נ' ההתאחדות לכדורגל בישראל (לא פורסם)), ושלא הוכחה חדלות פירעון. עוד נטען כי לא ניתן למבקשת יומה בבית המשפט, ושאיבי סובל מבעיות רפואיות בגינן הוא מתקשה להגיע לישראל. ביום 22.5.08 התבקשה תגובת המשיבים. ביום 29.5.08 הגיעה תגובת סונול, המתנגדת - באופן מקיף ומפורט - לבקשה.
ו.
לאחר העיון בבקשה ובתגובה (וכן בבקשה נוספת לעיכוב ביצוע ארעי מיום 29.5.08) אין בידי להיעתר למבוקש. אף מבלי לקבוע מסמרות בשאלת סיכויי הערעור, דומני כי התנהלות המבקשת בכל הנוגע לעיכוב הביצוע ולהוכחת מאזן הנוחות, מביאה למסקנה האמורה.
ז.
ראשית , בחתימת פסק דינו (מיום 6.4.08) עיכב בית המשפט המחוזי את הביצוע עד ליום 10.4.08 לצורך הגשת ערעור. ערעור כאמור לא הוגש עד ליום 22.5.08. לא למותר לציין כי בתקופה זו מונה מפרק זמני (בש"א 7540/08 מיום 7.5.08), שהגיש בקשות למתן הוראות (מיום 13.5.08 ויום 21.5.08) - והמבקשת לא פעלה. ביום 26.05.08 ( לאחר הגשת הבקשה הנוכחית) הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע לבית המשפט המחוזי - והיא נדחתה למחרת היום בגין השיהוי בהגשתה. עוד נקבע באותה החלטה, כי מאחר שמונה מפרק זמני, לא ברור כיצד הוגשה בקשה בשם החברה שלא באמצעותו, וצוין כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר כדין. על אף האמור הורה בית המשפט להימנע מכל פעילות שיש בה משום שינוי המצב הקיים עד ליום 2.6.08. התנהלות זו, כשלעצמה, מביאה למסקנה, כי אין לשנות מהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 26.5.08 שלא להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע. הבקשה שלפנינו, במועד ובשלב הפירוק בו הוגשה, "אינה מספקת כדי לעצור את עגלת הפירוק בדהרתה" (ע"א 3626/04
בולוס נ' עובדיה בלס עו"ד בתפקידו ככונס נכסים (לא פורסם) - השופטת פרוקצ'יה; ראו גם ע"א 466/06 זילברמן נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (לא פורסם)). על התנהלות המבקשת (והמצהיר מטעמה בבקשה שלפנינו - מר מוטעי) ניתן להסיק גם מהתנגדותה הפעילה לתפיסת המסמכים על ידי תופס הנכסים ביולי 2007.
ח.
שנית , הבקשה שלפנינו אמנם לוותה בתצהיר, אך גם בו אין פירוט עובדתי המסביר מדוע מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת. נטען אמנם (מפי מר מוטעי) כי "למיטב הבנתי, ביצוע פסק הדין בטרם הכרעה בערעור... יגרום לחברה נזק בלתי הפיך" (סעיף 4 לתצהיר) אך ללא נימוק. בהמשך מתייחס התצהיר לנזק שעלול להיגרם "נוכח הפרסומים השונים הכרוכים בהליכי הפירוק", ולכך שחשיפת המסמכים שנתפסו עלולה לגרום נזק לחברה - אך גם טענות אלה, כשהן מתייחסות לחברה שאינה פעילה מכבר, טעונות הבהרה. על מעמדו של המצהיר בהליך העיר כבר בית המשפט קמא (בדברים המצוטטים מעלה).
ט.
לאור האמור אינני נעתר לבקשה.
ניתן היום, כ"ח באייר תשס"ח (2.6.08).
ש ו פ ט