פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
1796/14
לפני:
כבוד השופט צ' זילברטל
המבקש:
סאהר ח'לילה
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד נפתלי נשר - הנאמן לנכסי
החייב
2. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לחיוב הנאמן בהוצאות, לעיכוב
הליכי העברת הדירה ולהחלפת הנאמן
בשם המבקש:
עו"ד אברהם (גילבר) אוחיון
בשם המשיב 1:
בעצמו
בשם המשיב 2:
עו"ד ענבל קדמי-עברי
החלטה
1.
המבקש הוכרז ביום 24.11.2008 פושט רגל. ביום 23.1.2014 החליט בית המשפט המחוזי בחיפה להיעתר לבקשת המשיב 1, הנאמן לנכסי המבקש-החייב (להלן: המשיב ), להתיר לו לפרסם למכירה נכס מקרקעין שבבעלות המבקש (מדובר בדירה שהמבקש השכיר לצדדים שלישיים). עוד הורה בית המשפט למשיב לנקוט בהליכים נוספים הנדרשים להכנת הנכס למכירה ועריכת התמחרות. על החלטה זו הגיש המבקש את הערעור בתיק דנא, שטרם נדון.
עם הגשת הערעור הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע. בקשה זו נדחתה בהחלטת השופט י' דנציגר מיום 17.4.2014. השופט דנציגר הוסיף, כי: "לנוכח העובדה שמדובר במימוש במסגרת הליכי פשיטת רגל לא מתקיים בנסיבות הענין החשש בדבר קושי בהשבת הכספים בסופו של יום. כספי המימוש יופקדו בקופת פשיטת הרגל, וממילא לא יחולקו לנושים בטרם תתקבל הכרעה בערעור".
להשלמת התמונה יצוין, כי לאחר שבית משפט קמא אישר את הסכם מכר הנכס, פנה המבקש לבית משפט זה בבקשה למתן סעד זמני, בקשה שנדחתה בהחלטת השופט ע' פוגלמן ביום 18.6.2014. השופט פוגלמן ציין, בין היתר, כי הדרך הנכונה להשיג על החלטת בית משפט קמא היא לתקוף אותה "בהליך ערעורי מתאים". המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 28.5.2014 בגדרה אושרה מכירת הנכס (רע"א 4508/14), בקשה שנדחתה ביום 1.7.2014 על ידי השופט נ' סולברג .
2.
בפניי בקשה נוספת שהגיש המבקש בגדרו של התיק דנא, שהוא, כזכור, ערעור על החלטת בית משפט קמא מיום 23.1.2014. הפעם מבקש המבקש כי המשיב יחויב אישית בתשלום פרעון המשכנתא על הנכס, פרעון שנעשה, על-פי הטענה, ללא ידיעת המבקש ובניגוד להחלטת השופט י' דנציגר מיום 17.4.2014; כי הליכי העברת הדירה יעוכבו וכי יוחלף הנאמן. עוד מבקש המבקש, כי תבוטל החלטת בית משפט קמא מיום 14.9.2014, לפיה הוטל, במעמד צד אחד, עיקול על כספי הערבון שהפקיד המבקש בקופת בית משפט זה בקשר עם הערעור דנא, עיקול שהתבקש על ידי המשיב.
3.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות המשיב והמשיב 2 (אשר הצטרף לתשובת המשיב), מסקנתי היא, כי דין הבקשה להידחות.
בראש ובראשונה יצוין, כי אין התיק דנא אכסניה ראויה לשורת הבקשות המתבקשות עתה, שאינן נובעות מההחלטה מיום 24.1.2014, היא ההחלטה נשוא הערעור בתיק דנא, ושעניינן בהליכים והחלטות שניתנו לאחר מתן ההחלטה הנ"ל. ככל שמדובר בבקשה לסעד זמני בערעור או בבקשה לעיכוב ביצוע, יש להגישה ביחד עם ההשגה המוגשת לבית משפט זה על ההחלטה הנוגעת בדבר ולא "לשייך" את הבקשה לערעור שהוגש על החלטה קודמת. בנוסף, כפי שציין המשיב בתשובתו, על המבקש לפנות תחילה לבית משפט קמא בטרם הוא פונה לערכאת הערעור. כך, לדוגמה, אין מקום לדון בערעור על הטלת העיקול בטרם התקיים דיון במעמד שני הצדדים בנוגע לעיקול זה שהוטל במעמד צד אחד. בדומה לכך, אין להגיש לראשונה לבית משפט זה את הבקשה לחייב אישית את המשיב בתשלום סכום פרעון המשכנתא, או את הבקשה להחליף את הנאמן, שלא ניתנה לגביה החלטה בבית משפט קמא.
באשר לבקשה לעכב העברת הדירה לצד ג', הרי שמשנדחתה בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש ברע"א 4508/14, אין מקום למתן צו כאמור. אוסיף, כי פרעון המשכנתא אושר במסגרת החלטת בית משפט קמא, שבקשת רשות הערעור עליה נדחתה כאמור לעיל, וספק אם מהלך זה עומד בניגוד לאמור בהחלטתו של השופט דנציגר מיום 17.4.2014. מכל מקום, המהלך נעשה באישור בית משפט קמא ובקשת רשות הערעור על ההחלטה בנדון – נדחתה.
אשר על כן הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיב בסך 1,000 ש"ח.
ניתנה היום, ז' בתשרי התשע"ה (1.10.2014).
ש ו פ ט