ע"א 6540/05 סולל בונה בע"מ נ. אברמוביץ' אבנר ואח'

1.לפני בקשה מטעם המערערות בע"א 6540/05 ובע"א 9582/05 (להלן: המבקשות) להוצאת מסמכים מתיק המוצגים של המשיבים מס' 1 בע"א 6540/05 (להלן המשיבים) ולמחיקת טענות מסיכומיהם. עניינו של ההליך הוא בהשגה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 11.4.2005, לפיו חויבה המשיבה מס' 2 בע"א 6540/05 (שיכון ופיתוח לישראל בע"מ) לשלם פיצויים בשיעור מסוים לכל אחד מהמשיבים, בגין ליקויי בנייה שנתגלו במבנים שהוקמו על-ידי המערערות בע"א 6540/05 ביישוב קציר בשנות ה-90 ונרכשו על-ידי המשיבים. מערערות אלו הן צדדים שלישיים בתובענה זו שעה שחלוקת האחריות טרם נקבעה. שיעור הפיצויים שנקבע בפסק הדין האמור התבסס על חוות דעת מומחה אשר בדק ליקויים הקיימים במספר דירות מדגמיות, כחלק מההסכמות הדיוניות שהושגו בין הצדדים במסגרת ההליך שהתנהל בבית המשפט קמא. בגין פסק דין זה של בית המשפט המחוזי הוגשו מספר הליכים לבית משפט זה: ע"א 6540/05 שהוא כאמור ערעורם של הצדדים השלישיים בגין הפיצויים שנפסקו. בהליך זה הוגש גם ערעור שכנגד על ידי המשיבים ובמקביל ערעור עצמאי מטעמם (ע"א 8992/05). בנוסף הוגש ערעור מטעם שיכון ופיתוח לישראל בע"מ (ע"א 9582/05), היא משיבה מס' 3 בע"א 6540/05, וכן הוגשה רשות ערעור מטעם המשיבים (רע"א 8998/05). כל ההליכים קבועים לדיון בעת הזו ביום 11.9.06. עוד נציין, כי צו לסיכומים בכתב (מיום 4.12.05) קבע את מתכונת הדיון על דרך של סיכומים בכתב בכל התיקים, וכי בעת הזו הוגשו סיכומי המערערות וכן סיכומי המשיבים. סיכומי תשובה טרם הוגשו.

2.המבקשות מבקשות כאמור הוצאת מוצגים מתיק המוצגים של המשיבים וכן מחיקת טענות המתייחסות אליהן בסיכומיהם. לאחר הגשת הבקשה דנן, הגישו המשיבים, נוסף על תגובתם לבקשה להוצאת מוצגים ומחיקת טענות, בקשה נפרדת מטעמם לסילוק הערעורים שמטעם המערערות על הסף, וזאת בשל אי צירוף של כל הצדדים הראויים להליכים הדיוניים. אדון בבקשות השונות כסדרן.

הבקשה להוצאת מוצגים ומחיקת טענות

3.המבקשות טוענות כי המשיבים כרכו בתיק מוצגיהם מוצגים כשרים ומוצגים רבים שצורפו שלא כדין, יחדיו. כך, בתיק המוצגים שהגישו המשיבים נכללים שלא כדין מוצגים רבים שלא הוצגו בבית המשפט קמא, או שלא נתקבלו כראיות לתיק בית המשפט. טענות המבקשות מתייחסות בעיקרן לארבע קבוצות של מוצגים: הראשונה , המוצגים ת/3 ו-ת/30-ת/36, שהם מסמכים שנועדו לסתור את חוות דעת המומחה ושנפסק לגביהם בבית המשפט קמא כי אין מקום לקבלם לתיק בית המשפט. על כן יש להוציאם מתיק המוצגים בערעור. השניה , ת/51-ת/61 ו-ת/69, מוצגים המתייחסים לליקויים בדירות שלא נבדקו על-ידי המומחה, ויש להוציאם מתיק המוצגים מאחר ונפסק בבית משפט זה (רע"א 10543/04) כי המשיבים אינם יכולים לכלול טענות עובדתיות ביחס לליקויים אלו במסגרת תצהירים. השלישית , ת/200 א'1 ת/200 ב' ו-ת/300, מסמכים שגם אם קיימים הם בתיק בית המשפט, הרי שלא הוגשו לבית המשפט קמא כראיות במסגרת הליך שמיעת הראיות ולא היוו חלק מהדיון שהתנהל בו. הרביעי ת, ת/602 ת/603 ת/604 ת/605, שהם תצהירים ומסמכים שהוגשו במסגרת ההליך הנפרד בו תקבע חלוקת האחריות הסופית בין המערערות השונות לעניין תשלום הפיצויים, ואשר לא הוגשו לבית המשפט קמא כראיות במסגרת הליך שמיעת הראיות. בנוסף לבקשה להוציא מוצגים אלו מתיק המוצגים בערעור, מבוקש למחוק מסיכומי המשיבים את הסעיפים המתייחסים למוצגים אלו. בבקשתן המשלימה מיום 9.7.06 מוסיפות המבקשות כי לאור כל זאת ולאור היקף המוצגים שצורפו שלא כדין לטענת המשיבים, על המשיבים להגיש מחדש וכדין את סיכומיהם ואת תיק המוצגים שבמסגרת ההליך שבכותרת.

4.המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, מדובר בבקשה טורדנית שמטרתה הסתרת עובדות רלוונטיות מבית משפט זה וסירבול ההליך שבכותרת. לעניין קבוצת המוצגים הראשונה , טוענים המשיבים כי מדובר במסמכים שנכללו בתיק המוצגים שהונח בפני בית המשפט קמא, ובטעות קבע בית המשפט קמא כי יש להוציאם מתיק המוצגים. על החלטה זו נסוב בין היתר הערעור דנן, ולפיכך יש צורך בצירוף מוצגים אלו. לעניין קבוצת המוצגים השניה , טוענים המשיבים כי בבית המשפט קמא נפסק מפורשות כי אין להוציא מוצגים אלו מתיק בית המשפט, ובבית משפט זה (רע"א 10543/04) לא נדון כלל עניינם של מוצגים אלו. לעניין קבוצת המוצגים השלישית , טוענים המשיבים כי מדובר בראיות שהוגשו כדין לבית המשפט והינן חיוניות לצורך הכרעה בערעור דנן. כמו כן, טוענים המשיבים כי מדובר בראיות אשר מניחות יסוד לטענות נורמטיביות, ועל כן, על-פי הפסיקה, יש לראותן כחלק מהתיק. אשר לקבוצת המוצגים הרביעית , הרי שלגביה טוענות המבקשות כי מדובר בראיות שהגיעו לידיהן לאחר מתן פסק דינו של בית המשפט קמא. בגין ראיות אלו הגישו המשיבים, "למען הזהירות", בקשה להוספת ראיות. ביום ה-18.7.06 קבע כב' השופט א' ריבלין כי הבקשה להוספת ראיות תידון לפני ההרכב שידון בערעור. על רקע זה מבקשים המשיבים, כי כל המוצגים נשוא בקשה זו לא יוצאו מתיק המוצגים שהגישו עד להכרעה בבקשתם להוספת ראיות כאמור לעיל.

5.לאחר עיון בטענות הצדדים בסוגיה זו, נחה דעתי כי דין בקשת המבקשות להוצאת מסמכים מתיק המוצגים שהגישו המשיבים במסגרת ההליך שבכותרת ולמחיקת הסעיפים בסיכומי המערערים המתייחסים למוצגים אלו, להתקבל באופן חלקי. אכן, תקנה 437(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מאפשרת לכלול בכרך מוצגים "מסמכים שהוצגו לפני בית המשפט בערכאות הקודמות". הכלל הוא, כי כאשר מדובר במסמכים הבאים להוכיח עניין שבעובדה, בעל דין רשאי לצרף מסמכים אלה לתיק המוצגים בערעור רק אם אלה התקבלו כדין כראיה בערכאה הדיונית, או, לחילופין, התקבלו כראיה עקב החלטה המתירה הגשת ראיות נוספות בערעור. עם זאת, יכול שמסמך יובא על מנת להניח יסוד לטענה נורמטיבית של בעל דין, ולא על מנת להוכיח עניין עובדתי. במצב כזה, אין מדובר בראיה, כי אם באסמכתא משפטית, ועל הגשת מסמך כזה לא יחולו הנורמות הנוגעות להגשת ראיות נוספות.

6.על רקע זה יש לבחון את הבקשה שלפני. אשר לקבוצת המוצגים הראשונה , הרי שגם לגביהם אין חולק כי הוצאו מתיק בית המשפט בהחלטת בית המשפט קמא, ולכן ברי כי לא התקבלו כדין כראיה בערכאה הדיונית כנדרש לשם הבאתם בפני בית משפט זה. במצב דברים זה, הרי שאין מקום לצירופם לתיק המוצגים גם לא במסגרת טענת המשיבים כי שגה בית המשפט בעניין זה וכי ראוי היה לצרף ראיות אלה. תוצאה אחרת משמעה יהא ריקון מתוכן של תקנה 437 (א) הנזכרת. לפיכך אני מורה על הוצאת המוצגים ת/3 ו-ת/30-ת/36 מתיק המוצגים שהוגש במסגרת ההליך שבכותרת. אשר לקבוצת המוצגים הרביעית , אין חולק כי מדובר במוצגים שלא נכללו כלל בתיק בית המשפט קמא עת ניתן פסק הדין נשוא הערעור ומכאן שאינם יכולים להיכלל בתיק המוצגים שהוגש במסגרת ההליך שבכותרת. המשיבים אף הגישו, כאמור, בקשה להוספת ראיה בערעור בגין מוצגים אלה. לא ברור מדוע סברו המשיבים כי רשאים הם לכלול מוצגים אלו בתיק המוצגים בלא קבלת רשות מבית המשפט והצריכו את המבקשות להגיש בקשה בנדון. בהגשת בקשה להוספת ראיות בדיעבד אין כדי לרפא פגם זה. לפיכך אני מורה על הוצאת המוצגים ת/602 ת/603 ת/604 ת/605 מתיק המוצגים. אין בכך משום הבעת עמדה לעניין הבקשה לצירוף הראיות שתידון כאמור בערעור עצמו.

7.אשר לקבוצות המוצגים השנייה , לא מצאתי מקום להורות על הוצאת מוצגים אלו מתיק המוצגים. אין חולק כי מוצגים אלו היו לפני בית המשפט קמא. הקביעה ברע"א 10543/04 לא הובילה לאי קבילות ראיות אלו והוצאתן מתיק המוצגים אלא לטענות שבהן ומשקלן, ככל שאלו התייחסו לליקויים בדירות שלא נבדקו על ידי המומחה. בקביעה זו, שהיא נורמטיבית בעיקרה, אין בכדי להביא להוצאת המוצגים מתיק המוצגים של המשיבים בערעור. אשר לקבוצת המוצגים השלישית , ת/200 א'1 ת/200 ב' ו-ת/300, הרי שמוצגים אלו מצויים אמנם בבית המשפט, והם מתייחסים אומנם להליך נפרד שעניינו חלוקת האחריות בין המערערות, הליך שטרם נסתיים ולא היווה חלק מבסיס ההכרעה הראייתי בפסק הדין נשוא ההליכים שבכותרות. עם זאת, כעולה מן התגובה שהגישו המשיבים, מצויים הם בתיק בית המשפט קמא טרם מתן פסק הדין. במצב דברים זה, לא מצאתי מקום להוציא מוצגים אלו מתיק המוצגים.

הבקשה למחיקת הערעורים על הסף

8.המשיבים הגישו, במקביל לתגובותיהם לבקשות להוצאת מוצגים ומחיקת טענות, בקשה למחיקת ערעורי המבקשות (הן המערערות בע"א 9582/05 ובע"א 6540/05). טעם הבקשה – המבקשות לא פרטו בשתי הודעות הערעור מטעמן את שמותיהם המלאים של כל הצדדים שלקחו חלק בהליך שהתנהל בבית המשפט קמא כדין, אלא הסתפקו בציון שמותיהם של מר אברמוביץ ומר רגב בתוספת "ואח'"- התובעים בהליך קמא. לפיכך המשיבים טוענים כי יש למחוק את ההליכים דנן על הסף או לחילופין להתייחס אליהם כמופנים אך כנגד אלו ששמותיהם צוינו במפורש. בנוסף טוענים המשיבים כי המערערות בע"א 6540/05 הינן צד ג' להליך שהתנהל בבית המשפט קמא ולכן אין בידן עילה כדין לערער על פסק דין שטרם נקבעה בו חבותן. בתגובה לבקשה זו, נטען כי מדובר בבקשת סרק קנטרנית וטרדנית, שכן פסק הדין נשוא הערעור המפרט את שמות כל המערערים כולם, צורף להודעות הערעור שהגישו המבקשות. לבסוף טענו המערערות בע"א 6540/05, כי על פי הדין והפסיקה רשאי צד ג' לחלוק על תובענה שהוגשה כנגד בעל דין, ומשכך, רשאי הוא לערער על פסק דין שנתקבל לאחר שטענותיו החולקות נדחו. אם לא די בכך, הרי שבקשת המשיבים בעניין זה מוגשת בשיהוי ניכר, לאחר שהוגשו סיכומים מטעם הצדדים להליך שבכותרת וגם מטעם זה יש למחוק את הבקשה.

9.לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות הצדדים שוכנעתי כי אין מקום להיעתר לבקשת המשיבים למחוק על הסף את ערעורי המבקשות ויש לדחות בקשה זו. בנסיבות המקרה לא ניתן לראות באופן רישום שמות המשיבים – התובעים בהליך קמא – בהודעות הערעור שהגישו המבקשות לבית משפט זה משום פגם בגינו ימחקו הערעורים, ובייחוד לאור איחוד ערעורי המבקשות עם ערעור המשיבים, אשר לא הותיר מקום לספק ביחס לזהות המערערים כולם, כמו-גם נוכח השיהוי שבבקשה זו. אין גם ממש בטענות לעניין דחית ערעורן של המערערות בע"א 6540/05 בהיותן צדדי ג' להליך. כך הדבר, אם נוכח העובדה כי מערערות אלו טענו בבית המשפט קמא במסגרת חבותה של מדינת ישראל והיו בעלי דין בהליך, אם נוכח קבלת תביעת המשיבים בבית המשפט קמא וההשפעה על חבותן האפשרית על מערערות אלו, ובייחוד נוכח ההלכה שנקבעה בבש"א 8904/05 גרניט הנדסה לתעשיה נ' כלל חברה לביטוח (טרם פורסם, החלטה מיום 2.7.06) לפיה אין מקום למחיקה על הסף של ערעור שהגיש צד ג' על פסק דין בו נדחתה תובענה, והדברים ברורים מקל וחומר. לפיכך בקשת המשיבים בעניינים אלה, נדחית.

התוצאה

10.אשר על כן, מתקבלת הבקשה להוצאת מוצגים מתיק המוצגים של המשיבים כך שהמוצגים ת/602; ת/603; ת/604; ת/605 ; ת/3 ו-ת/30-ת/36 יוצאו ממנו. בהתאם, יוחזרו למשיבים סיכומיהם ואלו יוגשו מחדש כשהם מתוקנים ואינם כוללים התייחסות למוצגים שהוצאו מתיק המוצגים כאמור לעיל, עד ליום 28.8.06. סיכומי תשובה יוגשו, על ידי המערערים בערעורים השונים – אם ירצו בכך – עד ליום 23.10.06. בהתאם לכך, ידחה מועד הדיון הקבוע ליום 11.9.06 ויקבע בהתאם לאפשרויות היומן. כמו-כן, נוכח דחיית בקשת המשיבים לסילוק הערעורים על הסף וקבלה של חלק מן הבקשה להוצאת מוצגים ומחיקת טענות מן הסיכומים שהגישו המשיבים, ישאו המשיבים בשכר טרחת המבקשות בסך של 2,500 ₪ לטובת המערערות בע"א 6540/05 ובסכום זהה לטובת המערערת בע"א 9582/05. סכום זה ישא ריבית והצמדה כדין מיום החלטתי זו ועד התשלום בפועל. החלטה זו תומצא לצדדים באמצעות הפקסימיליה, ללא דיחוי.