פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3285/13
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשות:
1. ד.כ חנויות להשכרה בהרצליה הצעירה בע"מ
2. חנויות להשכרה בן גוריון ארלוזורוב בהרצליה
בע"מ
3. חנויות להשכרת חנויות בהרצליה הצעירה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. חברת אברהם כהן ושות' חברה קבלנית
בע"מ
2. עו"ד מיכה צמיר, בתוקף תפקידו ככונס נכזים של
החברה
3. אכסנדר אורן בע"מ
4. אלכסנדר אורן
5. גיחד חברה להשכרת חנויות בהרצליה הצעירה בע"מ
6. עוה"ד יונה מרקוביץ
7. עו"ד יאיר צדוק
המשיב הפורמאלי:
8. רשם המקרקעין בלשכת רישום מקרקעין נתניה
בקשה דחופה במעמד צד אחד להורות כי
הערבות הבנקאית המופקדת בבית המשפט המחוזי תשמש עירבון בתיק דנן
בשם המבקשות:
עו"ד ברוך חכים;
עו"ד ערן גלברד
החלטה
הבקשה הובאה לעיוני רק אתמול, 2.6.2013, בשעות הצהריים.
מהבקשה אני לָמֵד כי בבית המשפט המחוזי התקיים (או צפוי להתקיים) דיון קדם משפט, אשר במסגרתו אמורה להתברר - לטענת המבקשות - שאלת השבת הערבות הבנקאית שהפקידו המבקשות בקופת בית המשפט המחוזי להבטחת נזקי המשיבים מהטלת הצו הארעי.
יש להניח שישיבת קדם המשפט בבית המשפט המחוזי נקבעה מבעוד מועד ולא נפלה על המבקשות כרעם ביום בהיר, ולכן ספק בעיני אם ישנה הצדקה לבקשה דחופה במעמד צד אחד. די בכך כדי לדחות את הבקשה במתכונתה הנוכחית. זאת ועוד, אף לגופו של עניין סבורני כי יש לדחות את הבקשה. איני רואה לנכון להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי בניהול ההליך שלפניו ולקבוע כי הערבות הבנקאית שהופקדה בקופת בית המשפט המחוזי תשמש כעת כערבות בנקאית בהליך שלפני. בוודאי שאין מקום להורות על כך במעמד צד אחד, מבלי לשמוע את תגובת המשיבים. בית המשפט המחוזי הוא שהורה על הפקדת ערבות בנקאית להבטחת נזקי המשיבים והוא שצריך להחליט אם יש מקום להשיבה בשלב זה אם לאו.
אשר לטענת המבקשות בדבר גובה העירבון שנקבע על ידי, לנוכח הוראת תקנה 364(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, די לטעמי לציין כי בקשת רשות הערעור שלפני הינה חוליה נוספת בשרשרת ארוכה של הליכים שנקטו המבקשות במרוצת השנים אשר ברבים מהם ניתנו החלטות המאשרות את המשך הליכי המימוש על ידי המשיבים, דבר הפועל לרעת המבקשות. במילים אחרות, לא מדובר ב"דף חלק" ובסכסוך חדש שאין בו החלטות ופסקי דין קודמים, אלא בסיבוב נוסף בסכסוך ישן שלעת זו המבקשות מצויות בנחיתות ברורה בו. לפיכך, לא ניתן לומר - ואיני קובע מסמרות בשלב זה - שסיכויי בקשת רשות הערעור הינם גבוהים במיוחד. לפיכך, אף אם סברתי בשלב ראשון שיש מקום ליתן צו ארעי עד לקבלת תגובת המשיבים ועד להבהרת המסד העובדתי המורכב, הרי שמעת שהונחה לפני תגובת המשיבים השתכנעתי כי יש להתנות את הצו הארעי בעירבון בסכום משמעותי להבטחת נזקי המשיבים, עד למתן החלטתי לגופה של בקשת רשות הערעור.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ה בסיון תשע"ג (3.6.2013).
ש ו פ ט