רע"א 371/05 מ.מזוז (1990) בע"מ נ. מדינת ישראל - משרד הבטחון

1.

בפני בקשה לפטור מחובת הפקדת עירבון בסך 20,000 ₪ שנקבע בתיק זה. לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להדחות. עניינו של ההליך שבכותרת, בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט קמא שלא ליתן למבקשת פטור מאגרה בתביעה שהגישה נגד המשיבה על סך של 6 מליון ₪. לכאורה, על פניו, קיים קושי באי פטירת המבקשת מחובת הפקדת עירבון בהליך שעניינו אגרת בית משפט, מחשש לקיומו של מעגל קסמים דיוני. יחד עם זאת, מדובר בקושי לכאורי בלבד, שכן יש להבחין בין תשלום אגרה שמטרתו נשיאה בעלות השירות המשפטי שניתן לבעל דין לבין הפקדת עירבון שמטרתו הבטחת הוצאותיו של בעל הדין שכנגד. שיקול זה של הגנה על בעל הדין שכנגד תקף גם מקום בו נשוא הערעור או בקשת הרשות לערער הוא החלטה שלא לפטור את יוזם ההליך מתשלום אגרה (רע"א 8996/01 אבידור חברה למוצר עץ בע"מ נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). אף אם ניתן להניח כי יש ממש בטענות המבקשת כי אין ביכולתה לעמוד בתשלום האגרה בבית המשפט קמא, מבלי להביע דעה בעניין, הרי שאין בכך כדי להשליך באופן אוטומטי על יכולתה להפקיד עירבון בהליך זה. יושם אל לב, כי בנסיבות המקרה המבקשת התבקשה לשלם בהליך קמא 150,000 ₪ בגין אגרת בית משפט ובהליך שבכותרת התבקשה להפקיד 20,000 ₪. במצב דברים זה, אין המבקשת נהנית מפטור אוטומטי מערבון ועליה לעמוד במבחנים שהותוו בפסיקה לשם מתן פטור מחובת הפקדת עירבון (בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר , פ"ד מד (2) 386).

2.

בבחינה זו, לא שוכנעתי כי יש מקום לפטור את המבקשת מערבון בהליך זה. אכן, עיון בבקשה שבפני ובמסמכים שצורפו לה מלמד כי המבקשת, חדלה מפעילותה בשנת 2003. לדבריה, אין לה רכוש כלשהו והיקף חובותיה הוא 3.8 מיליוני ₪. בעלי המניות שבה, בני משפחה, טוענים כי נקלעו לחובות כבדים מול גורמים שונים והוגשו נגדם תביעות משפטיות בהיקפים גדולים. חלק מהתביעות בגין היותם ערבים לחובות הנטענים וחלק אחר, תביעות אישיות, בהיותם מנהלים ובעלי מניות. כמו כן, אין להם לטענתם נכסים שניתנים לשעבוד או למימוש כדי שניתן יהיה להפקיד ערובה. כבר נקבע כי כשם שמוטל על בעל דין בשר ודם להראות כי עשה מאמצים לגייס כספים מסביבתו הקרובה, כך - מתוך גזירה שווה - תיבחן יכולתה של חברה גם לפי העזרה או האשראי שהיא יכולה לקבל מאלה הקשורים והקרובים אליה (בש"א 505/89, ע"א 794/89 דנאר בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (לא פורסם). מהבקשה שבפני, לא ניתן לדעת מי הם בעלי המניות של החברה, האם בעל המניות היחיד של החברה הוא זה שצירף את תצהירו לבקשה או קיימים בעלי מניות או בעלי עניין נוספים. כמו כן, לא ניתן ללמוד על מצבם הכלכלי של בני המשפחה המחזיקים במבקשת רק על ידי עיון בהליכים המתנהלים נגדם. טוב היו עושים לו היו מצרפים חשבונות בנק ומידע על הכנסותיהם. דבר זה לא נעשה. בדומה לכך לא ניתן לעמוד על מצבה הכלכלי של המבקשת כאשר המאזן הבוחן שצורף לבקשה, עדכני ליום 31.12.03 ואין בנמצא דפי חשבון בנק עדכנים. בנוסף, אין פירוט בבקשה לגבי המאמצים שנעשו לגיוס סכום העירבון ולעובדת קיומם של כספים לשם מימון ייצוגה של המבקשת על ידי עורכי דין. בנסיבות אלו, לא שוכנעתי כי הונחה בפני תשתית מספקת לשם מתן פטור מערבון.

3.

מעבר לנדרש אוסיף, אשר לסיכוי ההליך שבכותרת, כי נראה לצורך הבקשה שבפני שסיכויו אינם טובים. פסק דינו של בית המשפט קמא, מנומק ובחן עניינית את כל טענותיה של המבקשת. הלכה למעשה, רבות מהטענות בבקשה שבפני הן למעשה הטענות שהיו בבית המשפט קמא שכן בפניו התבררה בקשה לפטור מאגרה. משדחיתי טענות אלו בהליך שבפני, נראה גם כי סיכויי הערעור עצמו על ההחלטה בעניין האגרה אינם טובים. אשר על כן, החלטתי לדחות את הבקשה.

4.

המבקשת תפקיד עירבון בסך 20,000 ₪ תוך 15 יום שאם לא כן, ידחה

ההליך שבכותרת ללא התראה נוספת.