פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו
כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 4086/04
בפני:
כבוד השופט י' טירקל
המבקשת:
רעיה שכטמן
נ ג ד
המשיב:
בנק המזרחי המאוחד בע"מ
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין בית המשפט המחוזי
בנצרת בתיק המרצת פתיחה 187/03 שניתן ביום
4.3.04 על ידי כבוד השופט בנימין ארבל
ובקשה למתן סעד זמני בערעור
בשם המערערת: עו"ד דן
שפריר
בשם המשיב: עו"ד
אליעזר פודורובסקי
החלטה
1.בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט ב' ארבל), בפסק דינו מיום 4.3.04, דחה את הבקשה שהגישה המבקשת, על דרך של המרצת פתיחה, להצהיר כי שטר המשכנתא שעליו חתמה המבקשת,ונספח התנאים המיוחדים לו, "בטלים ומבוטלים", ועל כן אין לפנותה מביתה ולמכור את הבית במסגרת הליכי מימוש המשכנתא.
המבקשת ערערה על פסק הדין. בגדר ערעורה ביקשה לעכב את ביצועו ולחילופין ליתן לה סעד זמני לפיו יעוכב ביצוע פינויה מביתה עד להכרעה בערעור שהגישה. המשיב השיב על הבקשה.
2.בבקשתה טוענת המבקשת כי סיכויי הערעור "טובים ביותר". לטענתה הוסבר לה על ידי סגן מנהל הבנק, לפני שחתמה על שטר המשכנתא, כי "המשכנתא על בית המגורים מיועדת אך ורק להבטחת החזר הלוואה על סך 660,000 ש"ח וכי בבנק קימות בטוחות נוספות ולכן לא נשקפת סכנה לבית המגורים"; אולם, בפועל הוחתמה על מסמכי משכנתא בלתי מוגבלים בסכום. לטענתה הציג לה הבנק מצג שווא רשלני, הטעה אותה, הפר את חובותיו כלפיה ובכללן את חובת האמון, הנאמנות והזהירות, וכן הפר את חובותיו על פי חוק הבנקאות (שירות לקוחות), התשמ"א-1981, ולפיכך שטר המשכנתא בטל.
לעומתה טוען המשיב כי אין למבקשת כל סיכוי להצליח בערעור וזאת במיוחד בשל התרשמותו השלילית של בית המשפט המחוזי מעדותה וכן מהימנעותה מהעדת בעלה ועורך הדין שלפניו חתמה על שטר המשכנתא. עוד ציין כי שטר המשכנתא ונספח התנאים המיוחדים נחתמו על ידי המבקשת ובעלה לפני עורך דין מטעמם שהסביר להם את מהות העסקה. לטענתו המבקשת היא מנהלת בית ספר, מחנכת, מורה למתימטיקה וכן ובעלת מניות בשתי חברות שבבעלותה ובבעלות בעלה; ולפיכך אין לשעות לטענתה כי לא הבינה את משמעות המשפט "שטר משכנתא להבטחת אשראי ללא הגבלה בסכום".
3.דין הבקשה להדחות.
מקובל עלינו, שאין נותנים צו מניעה זמני או צו ביניים בערעור אם סיכויי הערעור קלושים וכן אם מתן הצו עלול לגרום לזוכה נזק העולה או אף השווה לנזק שיישא בו המבקש אם יזכה בערעור (ראו, בין היתר: בש"א 4459/94 סלמונוב ואח' נ' משה שרבני פ"ד מט(3) 479; ע"א 2398/97 דלק ואח' נ' אבנר תקדין עליון 97(4) 26; בג"צ 3330/97 עיריית אור יהודה נ' ממשלת ישראל, פ"ד נא(3) 472 , 478; ע"א 9056/99 דולב חברה למימון רכב נ' קרן קיימת לישראל , תקדין עליון 2000(1) 190). שיקולים אלה - סיכויי הערעור והנזק הצפוי - תלויים זה בזה ומושפעים זה מזה. בשלב הראשון שוקל בית המשפט את סיכויי הערעור; אם הגיע למסקנה כי טובים הסיכויים שפסק הדין שעליו הוגש הערעור יבוטל, או אם הגיע למסקנה כי הסיכויים לכך קלושים, פוחת משקלו של השיקול השני, שהוא היחס בין הנזקים הצפויים לכל אחד מבעלי הדין אם יעוכב הביצוע. אולם, אם סיכויי הערעור מאוזנים, או שלא ניתן להעריך אותם, יעבור מרכז הכובד אל השיקול השני, והוא שיכריע. (ראו לעניין זה דברַי בעע"ם 9177/01 אחים שרבט יוזמים ובונים נ' עיריית תל-אביב, פ"ד נו(2) 163, 167-168; ובע"א 4079/02 חלואני נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה, תקדין עליון 2002(2) 1022).
נראה לי כי סיכויי ערעורה של המבקשת קלושים. כידוע, טענות שמטרתן לשנות ממצאים עובדתיים של הערכאה הדיונית, המבוססים על התרשמות מעדים, או השגות על קביעות של מהימנות, אין בהן, בדרך כלל, כדי לבסס סיכויים לכאוריים טובים בערעור (ראו דברַי בע"פ 9147/01 בשן נ' מדינת ישראל
תקדין עליון 2001(4) 663; ובע"א 4234/02 דולב חברה לבטוח בע"מ ואח' נ' דוד נאמן , תקדין עליון 2002(2) 399 400). טענותיה והשגותיה של המבקשת הן כאלה. בפסק דינו המנומק והמפורט קבע בית המשפט המחוזי, בין היתר, כי יותר משעדותה של המבקשת "מבוססת על עובדות החקוקות בזיכרונה" ניתנה "מתוך נטיית לב". עוד ציין כי על השאלה "האם נכון כי שטר המשכנתא לא נחתם בפני מר צברי" השיבה "בארבע תשובות שונות";
וכי עדותו של מר צברי הייתה "נחרצת וחד משמעית" ונראתה "סבירה יותר". בית המשפט גם עמד על כך שהמבקשת לא העידה את בעלה ואת עורך הדין שלה וכי עובדה זאת פועלת לחובתה (ראו: ע"א 55/89 קופל נ' טלקאר , פ"ד מד(4) 604; 465/88 הבנק למימון ולמסחר נ' מתיתיהו , פ"ד מה(4) 661).
5. הבקשה נדחית.
ממילא מתבטל הצו מיום 2.5.04 בדבר עיכוב הביצוע.
המבקשת תישא בשכר טירחת עורך הדין של המשיב בסך 7500 ש"ח.
ניתנה היום, ז' באב תשס"ד
(25.7.04).
ש
ו פ ט