בע"מ 3531/22 פלוני נ. פלוני

1.

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 22.5.2022 (עמ"ש 2022-05-21, השופטת הבכירה מ' ברנט והשופטות ו' פלאוט ו- י' טויסטר ישראלי ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון מיום 29.4.2021 (תמ"ש 3703-08-18, השופטת מ' פולוס ).

2.

מקורו של ההליך דנן בסכסוך ירושה שנסב על נחלה במושב במרכז הארץ (להלן: הנחלה ) שהזכויות בה היו מוקנות להוריהם המנוחים של הצדדים, שלושה אחים. בתמצית יצוין כי הסכסוך הוביל להתדיינות ממושכת שהשתרעה על פני הליכים משפטיים רבים שלא זה המקום לפרטם.

3.

בהקשר הנוכחי, די יהיה בכך שאציין כי בסופו של דבר בית המשפט לענייני משפחה הורה על מתן צו לפירוק שיתוף בנחלה. בית המשפט לענייני משפחה קבע בעניין זה כי הנכס "יימכר למרבה במחיר, כאשר הצדדים רשאים להשתתף בהתמחרות שתיערך", ומינה לשם כך כונס נכסים.

4.

ביום 2.5.2022 המבקש הגיש ערעור על כך לבית המשפט המחוזי, ובצדו בקשה לעיכוב ביצוע של פסק הדין שנתן בית המשפט לענייני משפחה.

5.

ביום 17.5.2021 הורה בית המשפט המחוזי על עיכוב ביצוע בכפוף להפקדת כתב התחייבות וכן 10,000 שקלים במזומן להבטחת כל נזק שייגרם למשיבים (השופטת פלאוט ).

6.

ביום 18.5.2022 התקיים דיון בהליך בבית המשפט המחוזי, ובסופו הודיע המבקש כי הוא חוזר בו מערעורו, בהמלצת בית המשפט, לאחר שנועץ בבא-כוחו. בהתאם לכך, כאמור לעיל, הערעור נדחה. כמו כן, ולאחר ששמע את טיעוני הצדדים בעניין, מצא בית המשפט המחוזי לחייב את המבקש בהוצאות בסך 10,000 שקלים.

7.

בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובה טוען המבקש, בעיקרו של דבר, כי הוא "אולץ" לתת את הסכמתו למשיכת הערעור. המערער – שכעת אינו מיוצג – מעלה בהקשר זה טענות כלפי בא-כוחו בעת ההיא, כמו גם נגד המותב שדן בתיק. להשלמת התמונה יצוין כי לצדה של בקשת רשות הערעור הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע.

8.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, וכן בתיקי הערכאות הדיוניות במערכת "נט המשפט" , הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתשובה. בנסיבות העניין, לא מצאתי כי הבקשה עומדת באמת המידה המצמצמת שנקבעה בפסיקה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: בע"ם 1086/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 14 (14.3.2022); בע"ם 1342/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 9 (1.5.2022)). עניינם של הצדדים נטוע היטב בנסיבותיו הפרטניות של המקרה דנן ואינו מעורר כל שאלה עקרונית – ואף המבקש עצמו לא טען זאת. כמו כן, לא התרשמתי כי דחיית הבקשה תגרום לעיוות דין. כפי שעולה מפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי, החלטתו של המבקש לחזור בו מערעורו התקבלה לאחר שניתנה לו שהות להיוועץ עם בא-כוחו דאז והובהרו לו המשמעויות של מתן הסכמתו לכך. ככל שלמבקש טענות נוספות אין מקומן להתברר בהליך הנוכחי.

9.

ניתן אך להצטער על המשך המחלוקת בין הצדדים, שהם כאמור אחים. לעת עתה המחלוקת עדיין רוחשת, אך ניתן לקוות שעם תום ההליך הם ימצאו אף את הדרך לשיקום היחסים המשפחתיים.

10.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית, וממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא התבקשה תשובה, ובמידת-מה לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.