פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8467/06
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקשת:
לובנה אבו עוקסה
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הברזל טנוס בע"מ
2.
AMILAN UNDERWRITING LTD
סנידקת בע"מ
3. טרסט סוכנות לביטוח בע"מ
4. אל מעיין סוכנות לביטוח בע"מ
בקשה למתן ארכה להגשת בקשה לתיקון פסק דין מטעם המשיבה 1
בשם המבקשת:
עו"ד י' נחשון
בשם המשיבה 1:
עו"' ו' טנוס
החלטה
1.
הבקשה שלפני עניינה תיקון פסק דין שניתן ביום 8.7.10 בבקשת רשות הערעור שהגישה המבקשת, בו התקבלה הבקשה, דנו בה כערעור והערעור התקבל.
רקע הדברים בתמצית הוא כדלהלן: המבקשת הינה סוכנת ביטוח והמשיבה 1 הינה סוכנות ביטוח. המשיבה 1 הגישה תביעה לבית משפט השלום נגד המבקשת ונגד המשיבה 2 שעניינה פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה בשל גניבת משאית ומנוף שהיה מחובר אליה. בית המשפט קבע כי המבקשת נושאת באחריות לנזקים. בעקבות זאת, הגישה המבקשת ערעור לבית המשפט המחוזי, שנדחה על הסף מחמת איחור בהגשתו. המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור לבית משפט העליון, היא הבקשה נשוא הליך זה. כאמור, הבקשה התקבלה. קבענו כי בשל פגם בהמצאת פסק דינו של בית משפט השלום למבקשת, לא היה מקום לספור את מניין הימים להגשת הערעור מיום ההמצאה האמור. בפועל, הוגש הערעור במועד ולפיכך הורינו על החזרת התיק לבית המשפט המחוזי לדיון בגופו של הערעור. בתוך כך, הושתו על המשיבות שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח והוצאות משפט לטובת המבקשת.
2.
ביום 28.9.10 הגישה המשיבה 1 בקשה למתן אורכה להגשת בקשה לתיקון פסק הדין, כך שלא תחויב בהוצאות. לטענתה, עקב עומס עבודה כבד במשרד ב"כ המשיבה 1 נעלם מעינו כי המשיבה 1 חויבה אף היא בהוצאות, הגם שהביעה הסכמתה להחזרת הדיון לבית המשפט המחוזי.
3.
בהחלטתי מיום 14.10.10 קבעתי כי המסגרת הדיונית לבחינת בקשתה של המשיבה 1 היא לפי סעיף 81(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן:
החוק ), המורה כי תיקון פסק דין שאינו נוגע לטעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה, טעון הסכמת בעלי הדין . משכך, הוריתי לצדדים להגיש עמדתם לבקשה בתוך 14 יום.
4.
ביום 21.10.10 התקבלה תגובת המבקשת לבקשה. המבקשת מתנגדת למתן הארכה ולעצם הבקשה. לשיטתה, הבקשה הוגשה באיחור והטעם שניתן להצדקת האיחור אינו סביר בנסיבות העניין. עוד נטען כי יש לדחות את הבקשה לגופה משום שאין הצדקה לפטור את המשיבה 1 מהחיוב בהוצאות, באשר עמדתה בבית המשפט המחוזי הייתה כי דין ערעור המבקשת להימחק בשל האיחור, ומכאן שלא ייתרה את הצורך בהליך הנוסף שהתנהל בבית המשפט העליון בתיק זה.
המשיבים 2 – 4 לא הגיבו לבקשה עד ליום זה.
5 .
משהביעה המבקשת את התנגדותה לתיקון, לא ניתן להיעתר לבקשה, גם בהיעדר תגובת המשיבים 2 – 4.
הבקשה, אפוא, נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י' באדר א' תשע"א (14.2.11).
ש ו פ ט ת