פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
ע"א
1639/97 - ב'
בפני:
כבוד הרשמת א' אפעל-גבאי
המערער
ות
:
1. אגיאפוליס בע"מ
2.
אלבינה אינבסט אנד טרייד ס.א.
3.
קורינטו הולדינג ס.א.
נגד
המשיב
ה :
הקסטודיה אינטרנציונלה דה טרה סנטה
בקשה להגדלת סכום הערבון
תאריך
הישיבה: כ"ח בתשרי התשנ"ח (29.10.97)
בשם
המערערת הראשונה: עו"ד י. גבל, עו"ד ר. מאיר
בשם
המערערות 2 ו3-: עו"ד א. פירון
בשם
המשיבה: עו"ד עמוס האוזנר
החלטה
זוהי בקשה להגדלת סכום הערבון שהמערערות חויבו בהפקדתו לשם הבטחת הוצאות המשיבה. כאמור בה, מבוססת הבקשה על הצטברותם של ארבעה טעמים: ההיקף הכספי של הערעור; זהותן של המערערות, ששתיים מהן הן חברות זרות שאין כל פרטים עליהן (לרבות כתובתן); היקף העבודה הנדרשת לשם הכנת הדיון בערעור; סיכוייו הקלושים של הערעור להתקבל בהיותו ערעור על פסק דין שניתן לפי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד1984-.
המערערות טענו, בין היתר, כי אין מקום להגדלת סכום הערבון בשל כך שהמשיבה חייבת להן סכום של כ400,000- ש"ח, שמקורו בחישובי ריבית בגין סכום שהושב להן על ידה. ואולם, התברר כי המערערות טוענות לחוב כאמור, ואף פתחו תיק בהוצאה לפועל בגינו, ואולם הענין טרם התברר. לא למותר להוסיף, כי המשיבה כופרת בחוב הנטען וטוענת כי השיבה את כל הסכום, כמוסכם. בנסיבות אלה, אין לדבר על חוב פסוק שניתן יהיה לקזז ממנו את סכום ההוצאות אם המערערות יחויבו בהן (השווה: ע"א 4250/94 מיכל פינטו ואח' נ' נחום עמית, עו"ד ו2- אח', תק(על), כרך 94(3), 261).
לגופו של ענין, שורת השיקולים אשר יש לשקול עת באים לקבוע את גובה הערבון שעל מערער להפקיד כדי להבטיח את הוצאות הצד שכנגד נפרשה במספר החלטות שניתנו בבקשות דומות בעת האחרונה, ולא אחזור על שנאמר שם (ראה: ע"א 1989/84, ע"א 2018/94 ע"א 2021/94, ע"א 2022/94, ע"א 2044/94 כונס הנכסים הרשמי נ' ארוין זוסמן ואח' (תק (על), כרך 95(2), עמ' 656); ע"א 3154/95 רו"ח אריה כהן נ' יורם גיל ואח' (תק (על), כרך 95(3), עמ' 672); ע"א 6466/94 יורשי המנוח ד"ר חביב לוי ז"ל ואח' נ' KLUDI
ARMATUREN PAUL SCHEFFER (תק (על), כרך 95(3), בעמ' 446); ע"א 6852/93 בנימין פרי רפויבירט נ' הכונס הרשמי בתפקידו כמפרק בנק צפון אמריקה בעמ' (בפירוק), (תק (על) כרך 95(1), עמ' 231)).
במיקרה שבפני הגעתי לכלל מסקנה, כי לא קיימת הצדקה להגדיל את סכום הערבון כמבוקש.
אבאר טעמי: אמנם המדובר בתיק שלו היקף כספי גדול, אך עיון בפסק דינה של הערכאה הראשונה מעלה כי השאלות המשפטיות המתעוררות בתיק זה והנושאים הדורשים הכרעת בית-המשפט אינם עומדים ביחס ישר להיקפו הכספי. המדובר בתביעה חוזית להשבה ובתביעות הדדיות לפיצויים שנדחו בבית-משפט קמא, בעיקר על יסוד ניתוח המסמכים שהוחלפו בין הצדדים ושאר הנסיבות שהיו ברקע הסכם האופציה שנקשר ביניהם. לפיכך, איני סבורה גם כי הכנת הערעור תדרוש הערכות יוצאת דופן. כשלעצמי, לו קבעתי את סכום הערבון לכתחילה, הייתי קובעת סכום גדול במידת מה מזה שנקבע, על מנת לתת ביטוי כלשהוא להיקפו הכספי הגדול של התיק, ואולם, אין בכך כדי להצדיק קבלת הבקשה.
לכך יש להוסיף, כי הערכאה הראשונה לא ראתה לפסוק הוצאות למי מן הצדדים, ככל הנראה על יסוד הדחייה ההדדית של שתי התביעות לפיצויים. בעת הדיון בפני נטען, כי עד כה לא התעוררו כל קשיי גביה על רקע היות שתיים מן המערערות חברות זרות. עם זאת, צודק עו"ד האוזנר כי על כל
המערערות ליתן את כתובתן, ואני מורה להן לעשות כן תוך ארבעה עשר ימים מיום קבלת ההחלטה. הערכת סיכויי הערעור אין עניינה לכאן, והיא מהווה שיקול בעת שמתבקש פטור
מן החובה להפקיד ערבון. ואולם, במיקרה זה אין מחלוקת כי יש להפקיד ערבון, והמחלוקת מתייחסת לסכומו.
אשר על כן החלטתי לדחות את הבקשה. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ד' בחשון תשנ"ח (4.11.97).
אורית אפעל-גבאי, שופטת
ר ש מ ת
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97016390.
O01