בע"מ 1485/22 פלוני נ. פלוני

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט/ רשם א' סלע ) (להלן: בית משפט קמא ) אשר ניתן ביום 30.1.2022 בעמ"ש 5059-01-22 ואשר בגדרו נמחק ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה ירושלים (השופטת א' בן דור ליבל ) מחמת אי-תשלום אגרה ואי-הפקדת ערבון; זאת, לאחר שבקשותיו של המבקש לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערבון נדחו על ידי בית משפט קמא (השופט/ רשם א' סלע ) בהחלטותיו מיום 11.1.2022 ומיום 18.1.2022.

2.

דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.

מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנה 148א ).

4.

הכרעותיהן של הערכאות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית משפט קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

5.

הכרעותיו של בית משפט קמא נסובות על עניין דיוני מובהק בו נתון לו שיקול דעת רחב, שאותו הוא התאים לנסיבות המקרה, כולל בחינת סיכוייו של הערעור שהגיש המבקש (ראו: רע"א 2315/13 שוקר נ' INSPECTS LTD , פסקאות 13-12 (7.4.2013); רע"א 1437/14 שוקר נ' אינספקס בע''מ , פסקה 4 (19.5.2014); וכן רע"א 4641/16 בנישו נ' שטרית , פסקה 2 (23.6.2016)) –

לא מצאתי כל פגם בשיקול הדעת אשר הופעל, כפי שהופעל, על ידי בית משפט קמא.

6.

אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

7.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות .