פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
3832/10
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט ע' פוגלמן
המערערים - המבקשים:
1. אריאל מיטרני
2. ריימונד מיטרני
נ ג ד
המשיבים:
1. קלמן מחלוף
2. שמעון בוחבוט
תגובת המשיב מיום 5.10.11
בשם המערערים-המבקשים:
עו"ד רפאל נבון
בשם המשיב 1:
עו"ד משה בר
החלטה
השופט א' רובינשטיין:
א.
ביום 21.7.11 ניתן על-ידי הרכב זה פסק דין במסגרת ערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (סגנית הנשיאה פלפל) בתיק ה"פ 1270/03 מיום 24.1.10 (פסיקתא משלימה ניתנה ביום 18.4.10). נקבע, כי יש להשיב את התיק לבית המשפט המחוזי על מנת שיוכלו הצדדים להשמיע את סיכומיהם בפניו, וכי פסק הדין של בית המשפט קמא יבוטל בהתאם. ביום 21.9.11 דחה בית המשפט המחוזי (סגנית הנשיאה פלפל) את בקשת המערערים-המבקשים להשבת כספים בעקבות פסק הדין שניתן בערעור. בין היתר צוין, כי בית המשפט העליון ביטל את פסק הדין באופן חלקי בלבד, וכי הערעור עודו תלוי ועומד. על כן, נדחתה הבקשה והמערערים-המבקשים חויבו לשלם למשיבים שכר טרחה בסך 20,000 ₪.
ב.
הבקשה שבפנינו הוגשה ביום 2.10.11 ועניינה מתן פסיקתא מבהירה לפסק הדין מיום 21.7.11. נטען, כי שגה בית המשפט המחוזי בציינו כי מדובר בביטול חלקי ולא בביטול מוחלט, ועל כן מתבקש בית משפט זה ליתן פסיקתא מבהירה לפיה פסק דינו של בית המשפט המחוזי בטל, וכי על המשיבים לשלם למערערים-המבקשים כל סכום ששולם להם מכוח פסק הדין. המשיבים מתנגדים לבקשה בציינם, כי הפסיקתא המבוקשת אינה תואמת את פסק הדין שניתן על-ידי ערכאה זו ביום 21.7.11, וכי המערערים-המבקשים כלל לא שילמו למשיבים כל סכום מכוח פסק הדין של בית המשפט קמא.
ג.
חוששנו - בכל הכבוד - שנפלה אי הבנה. פסק דיננו (ונזכיר שגם הוכתר "פסק דין") ביטל בנסיבות את פסק הדין קמא, כנאמר בו "פסק הדין קמא יבוטל איפוא לפי האמור והדיון יושב. אין צו להוצאות בערכאתנו". על כן פסק הדין אינו עומד עוד על מכונו, והדבר עולה בבירור מתוכו. התיק בבית משפט זה נסגר.
ד.
על כן חוששנו שהקביעות כי "עדיין בבית המשפט העליון קיים ערעור על פסק הדין של בית משפט זה", וכי "המדובר בביטול חלקי ולא בביטול מוחלט", אינן משקפות את כוונתנו. במובן המשפטי, בטל פסק הדין קמא, אלא שמטעמי יעילות ושכל ישר הושב הדיון בתיקים בבית המשפט המחוזי לשלב הסיכומים, כדי שלא להכביר הליכים והוצאות. שאלה אחרת היא, אם היה ההליך שפתחו המבקשים הליך נכון ובמקומו, וגם כאן יש חשיבות ליעילות, ושומו שמים, גם לשכל הישר. במישור הדיוני, אכן הדרך לבקש השבה היא בהליך מוסמך אחר, כפי שציין בית המשפט המחוזי. בנוסף, במישור השכל הישר, התיק מצוי בפני בית המשפט המחוזי ויש מקום להמתין להכרעתו החדשה. בכל מקרה לא היה מקום לפנות בבקשה למתן "פסיקתא מבהירה" אלא לפנות בהשגה ערעורית כנדרש.
ה.
איננו נעתרים איפוא לבקשה, אך בנסיבות אנו מבטלים את חיוב ההוצאות בבית המשפט קמא בהליך דנא.
ניתנה היום, י"א בתשרי התשע"ב (9.10.2011).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט